ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46683/2024

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алеф групп» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-46683/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф групп»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения   «Городская поликлиника № 21»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.01.2024 № 03722002196230004310001 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф групп» (далее – истец, ООО «Алеф групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» (далее – ответчик, Учреждение) от исполнения контракта от 15.01.2024 №03722002196230004310001. 

Также ООО «Алеф групп» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) действий по реализации контракта от 23.05.2024 №03722002196230004310002, заключенного со вторым участником в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0372200219623000431 в соответствии с положениями части 17.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- в виде запрета второму участнику закупки в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0372200219623000431 в соответствии с положениями части 17.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Нейромед» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001; юр.адрес: 192012, г.С Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, литера И, офис 240) действий по реализации Контракта от 23.05.2024 г. № 03722002196230004310002, заключенному с ним в связи с односторонним отказом ответчика, обжалуемым в рамках настоящего дела.

Определением от 07.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Алеф групп» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.08.2024, ООО «Алеф групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к моменту вынесения решения по настоящему делу контракт будет исполнен вторым участником закупки (ООО «Нейромед»), что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, а также причинит последнему значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо для стабилизации правового положения сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО «Алеф групп» не учитывает публичный характер спорных правоотношений, возможные негативные последствия (включая убытки) для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21», в том числе связанные с нарушением прав второго участника закупки (ООО «Нейромед»).

Само по себе несогласие заявителя с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта от 15.01.2024 №03722002196230004310001 не является основанием для принятия обеспечительных мер и запрета ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» и ООО «Нейромед» заключать контракт (договор) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0372200219623000431 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, контракт от 23.05.2024 №03722002196230004310002, заключенный ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» и ООО «Нейромед» уже исполнен, медицинское оборудование введено в эксплуатацию, что свидетельствуют о невозможности на сегодняшний день принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной (на момент подачи апелляционной жалобы), то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.,  перечисленная платежным поручением от 19.08.2024 № 347, подлежит возврату ООО «Алеф Групп» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2024 года  по делу № А56-46683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.08.2024 № 347.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк