ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                  Дело № А62-4810/2020

20АП-6685/2022, 

20АП-6827/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 03.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 (паспорт, определение Арбитражног8о суда Калужской области от 17.02.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-4810/2020 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗСИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  Смоленской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

20 ноября 2020 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании у ФИО6 заверенных копий документов и информацию в отношении должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 15.08.2022  в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» отказано.

Суд обязал бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО6, ФИО2, ФИО5 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника, в том числе:

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма № 1. 2) за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время:

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

налоговую отчетность за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременении имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время.

Обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что он был принят на должность директора ООО «СМЗ» 29 июля 2014 года согласно приказу от 29.07.2014 №30К и был уволен по собственной инициативе с должности директора ООО «СМ3» 31 марта  2015 года согласно приказу  от 31.03.2015 №1. Т.е. должность  директора ФИО2 занимал  8 месяцев и 2 дня.

До 29.07.2014 года директором ООО «СМЗ» являлся ФИО5.

С 31 марта 2015 года директором ООО «СМ3» являлся ФИО6.

Указывает, что документы по хозяйственной деятельности общества были переданы ФИО2 учредителю ФИО5 и новому директору                    ООО «СМ3» ФИО6, о чем был составлен акт о передачи документов.

Обращает внимание на то, что претензий ООО «СМ3» по факту нехватки или утери каких-либо финансовых, бухгалтерских иных документов к ФИО2  предъявлено не было.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылался на то, что в связи с выходом в марте 2015 года из состава учредителей ООО «СМ3»  все материальные ценности, бухгалтерская и иная документация, включая печати и штампы,  были переданы учредителю ФИО6

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные разбирательства по данному обособленному спору  откладывались.

После отложения судебных заседаний  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗСИБИРЬ» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество также возражало против  удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. 

Считает доводы ФИО2  о  передаче  30.03.2015 всех документов ООО «СМЗ» новому директором  ФИО6, которому, согласно пояснениям данного ответчика,   30.03.2015 ФИО2 передал все документы по акту в офисе компании, а акт передачи документов у него не сохранился, необоснованными не соответствующими  действительности.

После отложения судебного заседания от ответчиков также поступили  дополнительные пояснения по апелляционным жалобам. 

Ответчик  ФИО5 в дополнительных пояснениях обращал внимание на то, что  в ходе рассмотрения данного обособленного спора указывал на тот факт, что в момент вступления в должность директора ФИО6 получил от ФИО2 документацию в полном объеме.

Ссылается на то, что  в рамках рассмотрения  другого обособленного спора  по делу А62-4810-3/2020 по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, факт передачи  ФИО5 всех документов ООО «СМЗ»   новому     директором  ФИО6    подтвержден ФИО8, которая являлась  в тот период бухгалтером ООО «СМЗ»,  составляла в конце марта 2015 года опись переданных от директора ФИО2 в адрес ФИО6 документов о деятельности юридического лица при смене директора и учредителя.  Названые сведения отражены в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 (дело № А62-4810-3/2020). 

Указывает, что после  прекращения  20.03.2015 полномочий ФИО2, именно  ФИО6  в налоговый орган были  сданы налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2015 года.

Обращает внимание на то , что  ФИО5 постоянно проживает на территории Республики Беларусь, тогда как  должник- ООО «СМЗ»  осуществлял  свою деятельность в городе Смоленск.

Ответчик ФИО2 в дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу  утверждает об отсутствии возможности исполнить определение суда, поддерживает ранее направленные в суд суждения об истечении срока хранения бухгалтерских документов общества, с учетом того, что  впервые ФИО4 заявила об истребовании документов у ФИО2 только 02.07.2021. 

Настаивает на том, что к моменту предъявления требований к ФИО2 (02.07.2021) срок хранения Обществом документов, которые истребует ФИО4, по операциям, состоявшимся до 31.03.2015 - истек 31.12.2020.

Обращает внимание на то, что  ФИО2 после  своего увольнения  был уполномочен лишь представлять ООО «СМЗ» в УФССП по Смоленской области. Иными полномочиями в отношении Общества ФИО2 наделен не был.

Также     ссылается на     пояснения    бывшего бухгалтера  ООО «СМЗ»  ФИО8, которые зафиксированы  в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 по рассмотрению другого обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также считал обоснованной апелляционную жалобу ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после перерыва  не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела,  доводы  апелляционных жалоб, возражения ни них,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт  ответчиками    ФИО5  и ФИО2 обжалуется только в части  истребования у них  документов ООО «СМЗ», а остальные заинтересованные лица не заявили о  проверке обжалуемого определения суда первой инстанции  в полном объеме, то суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта   только  в оспариваемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто  конкурсное производство,        конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

20 ноября 2020 года конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 заверенных копий документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (Республика Беларусь).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 с 30.03.2015 единственным участником ООО «СМ3» и с 08.04.2015 его руководителем является ФИО6 (г. Днепропетровск, Украина).

Судом      первой инстанции  также     установлено, что с момента образования ООО «СМ3» единственным участником и руководителем должника являлся ФИО5.

Решением единственного участника ФИО5 от 29 июля 2014 года на должность директора ООО «СМ3» назначен ФИО2. 

В 2015 году ФИО5 принял решение об увеличении уставного  капитала общества до 11 000 руб., а с 20.03.2015 собственником доли в уставном капитале в размере 9,09% стал ФИО6

 31.03.2015 ФИО5 вышел из состава участников ООО «СМ3».

12.12.2020 конкурсным управляющим направлено письмо руководителю ООО «СМ3» ФИО6 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Ответ от  ФИО6   в адрес конкурсного управляющего должника не поступил.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «СМ3» к ответчику ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

В ходе судебного разбирательства  ФИО5 заявил о том, что он действовал по указанию иного лица - ФИО7, а также по указанию этого лица осуществлялась деятельность аффилированных с должником организациях - ООО «СмолТехАгро» и ООО «Агросвет». Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «СМ3» установлен факт перечисления заработной платы на имя ФИО7, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2, он являлся директором ООО «СМ3» в течение 6 месяцев. Именно в это время имущество Должника было арестовано судебными приставами-исполнителями, он был назначен хранителем арестованного имущества, даже после назначения на должность директора ФИО6

ФИО6 ФИО2 представил ФИО5, он же сообщил, что все документы и имущество Должника переданы ФИО6

После марта 2015 года ФИО2 не заходил в арендуемое Должником помещение, о месте нахождения документов ему ничего не известно.

В тоже время, как следует из ответа ООО «ОБЕРОНЪ», ООО «СМ3» арендовало у ООО «ОБЕРОНЪ» помещения № 6, № 7, № 22, общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с 01.06.2013 по 01.10.2014.   

 29.09.2014 ООО «СМ3» уведомило ООО «ОБЕРОНЪ» о расторжении договора аренды с 01.10.2014. Уведомление подписано директором ООО «СМ3» ФИО2  

01.10.2014 ФИО2 от имени ООО «СМ3» подписал Акт приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

Как указало ООО «ОБЕРОНЪ», никакого имущества и документов на момент возврата в помещениях не находилось.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств передачи документов     ФИО2, либо   ФИО5 ФИО6 либо ФИО7 в материалы дела не представлено.

 Отсутствует    и акт приема-передачи документов ФИО5 ФИО2

Руководствуясь  положениями  пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку доказательств передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено,  суд  первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство  конкурсного управляющего ООО «СМ3»  в отношении всех бывших руководителей должника: ФИО5, ФИО2 ФИО6

Основания для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО7 из материалов дела  судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом  первой инстанции не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства, в том числе,  приводимые в процессе рассмотрения данного обособленного спора ответчиками ФИО5 и  ФИО2, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не обосновал свои выводы ссылками на доказательства и нормы действующего законодательства.

Фактически,   суд  в обжалуемом судебном акте изложил  только позицию   кредитора  -общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ»,  которую он повторяет в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, не указав по каким мотивам им были отклонены иные доказательства и    доводы  ответчиков, приводимые  последними в ходе разбирательства   в суде первой инстанции. 

При  таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции,  нельзя признать законным  и обоснованным.

Суд     апелляционной    инстанции,  повторно рассмотрев в     порядке       статьи 268  АПК  РФ данный обособленный спор,  считает  доводы  ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах,   заслуживающими внимание,  исходя из  исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника  не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения  истребованной  у ответчиков ФИО5 и  ФИО2 документации должника.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

 Из материалов дела следует, что   ООО «Смоленский машиностроительный завод» (ООО «СМ3») образовано в качестве юридического лица 22.08.2012 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и Обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>.

ФИО2  был принят на должность директора ООО «СМ3»                        29 июля 2014 года согласно приказу от 29.07.2014. №30К и был уволен по собственной инициативе с должности директора ООО «СМ3» 31 марта  2015 года согласно приказу от 31.03.2015  №1К,  т. е . занимал должность директора ООО «СМ3»   8 месяцев и 2 дня.

Копия трудовой книжки ФИО2  представлена в материалы дела.

До 29.07.2014 года директором ООО «СМЗ» являлся ФИО5.

В марте 2015 года ФИО5 вышел из состава учредителей, так как  согласно  пояснениям данного ответчика  с декабря месяца 2014 года трудоустроился на государственное предприятие по месту жительства в городе Борисов, Республика Беларусь.

С 20.03.2015 года учредителем ООО «Смоленский машиностроительный завод» становится ФИО6, а с  31 марта 2015 года директором ООО «СМ3» также  являлся ФИО6.

В  силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

ФИО2   и ФИО5 в суде первой инстанции  по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМ3»  возражали, указывали на отсутствие у них документов ООО «СМ3» , указывая на то, что  не имеют отношения к  ООО «СМ3»   уже с марта 2015 года,   а   решение о признании  общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» было принято 23.11.2020, т.е.  по истечении более  пяти лет после    увольнения ответчиков из ООО «СМ3».

Как следует из   материалов дела 19.11.2014 года на основании исполнительного листа № АС001456977, выданного 30.10.2004 года Арбитражным судом Новосибирской области делу №А-45-11301/2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №9076/14/67048-ИП.

Как  поясняет в апелляционной жалобе ФИО2, новый директор                            ООО «СМ3» ФИО6 31.03.2015г обратился к нему с просьбой о возможности быть представителем ООО «СМ3» в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, на что  он дал положительный ответ, в результате чего на его имя была выписана доверенность от 31.03.2015.

 Данную просьбу ФИО6 аргументировал срочным отъездом, а расчёт за оказанную услугу осуществит по приезду.

15.04.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника -                                          ООО «Смоленский Машиностроительный Завод».

В этот же день 15.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод» - сельскохозяйственная техника, сварочные аппараты, навесное бульдозерное оборудование и т.д. всего в количестве 78 единиц на общую сумму 15 632 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей. Ответственным хранителем был назначен ФИО2.

Как указывает ФИО2 10 мая 2018 года между ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП   России    по Смоленской области ФИО10 состоялся телефонный разговор по инициативе судебного пристава- исполнителя ФИО10,  в ходе которого судебный пристав-исполнитель сообщила, что ФИО2 является ответственным Хранителем имущества должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод» и должен показать в наличии арестованное имущество. На что ФИО2 ответил, что уже длительное время он не является ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод»,  на что судебный пристав все равно попросила показать место хранения арестованного имущества.

15 мая 2018 года в составе представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и ФИО2 был осуществлен осмотр арестованного имущества по адресу г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, в ходе которого выяснилось, что арестованное движимое имущество должника ООО «Смоленский Машиностроительный Завод», указанное в акте о наложении ареста от 15.04.2015 года, имеется в наличии.

18 мая 2018 года ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО10 подано ходатайство о замене ответственного хранителя. 

В ходатайстве ФИО2 указал следующие основания для замены ответственного хранителя :

-ФИО2 длительное время никакого отношения к Должнику ООО «СМ3» не имеет;

- срок действия выданной Должником на имя ФИО2 доверенности на представление интересов ООО «Смоленский Машиностроительный Завод» в УФССП России по Смоленской области истек;

-сохранность арестованного имущества ФИО2 не может обеспечить;

-договор ответственного хранения между ФИО2 и УФССП России по Смоленской области не заключался.

17 июля 2018 года ФИО2 получил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО10 от 25.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя ввиду отсутствия лица, на которое можно произвести замену ответственного хранителя.

06 августа 2018 года Промышленный районный суд г.Смоленска принял к производству (Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-003422-59) административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО10 от 25.05.2018 года по исполнительному производству от 19.11.2014 года №9076/14/67048-ИП.

Судебное заседание по рассмотрению административного иска назначено было на 23.08.2018 года в 16 час. 50 мин..

До вынесения решения суда по делу 23 августа 2018 года требования ФИО2 были удовлетворены и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО10 составлен акт об изъятии и передачи арестованного имущества по исполнительному производству от 19.11.2014 года №9076/14/67048-ИП.

Так же 23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО10 вынесла постановление о замене ответственного хранителя по исполнительному производству от 19.11.2014 года №9076/14/67048-ИП с ФИО2 на ООО «Инкомторг» в лице генерального директора ФИО11

Суд апелляционной инстанции  соглашается с   ответчиком ФИО2,   что  факт  хранения ФИО2 имущества должника с 15.04.2015 по 23.08.2018 автоматически не  указывает на хранение ФИО2 документов на переданное  ему на хранение имущество, включая первичную учетную документацию, а также технические документы. Названный довод, вопреки ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано выше,  ФИО2 сложил полномочия директора общества с 20.03.2015 (протокол № 1 от 20.03.2015 Общего собрания участников Общества), и не позднее  20.03.2015  (как указано в трудовой книжке ФИО2), а именно уже с 01.04.2015 года приказом № 2-к от 01.04.2015 ФИО12 был принят на должность коммерческого директора ООО «Агросвет», откуда уволился по собственному желанию 31.08.2017. С 09.01.2018 по настоящее время ФИО2 является директором ООО «Лидер-СТ».

При этом, находясь в должности коммерческого директора ООО «Агросвет», и директора ООО «Лидер-СТ» - ФИО2 с 31.03.2015 по 31.03.2018 являлся представителем ООО «СМЗ» в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.  Однако ФИО2 не являлся работником ООО «Смоленский машиностроительный завод» с 01.04.2015 по 23.08.2018, несмотря на содержание акта о наложении ареста от 15.04.2015 года.

Документов, подтверждающих, что  15.04.2015 ФИО2 являлся  заместителем директора ООО «СМЗ», материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции  считает, что исходя  из имеющихся в деле  документов,    ФИО2 был уполномочен лишь представлять ООО «СМЗ» в УФССП по Смоленской области. Иными полномочиями в отношении Общества ФИО2 наделен не был.

Сам факт осуществления хранения ФИО2 части арестованного 15.04.2015 имущества должника не является бесспорным доказательством того, что ФИО2 владел и владеет в настоящее время и документами об указанном имуществе.

 Более того, заявитель в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов в суде первой инстанции не доказал, что в ходе исполнительного производства в 2014-2018 годах судебными приставами- исполнителями указанные документы не были изъяты у должника и не находятся в материалах исполнительного производства в настоящее время. В свою очередь, ФИО2 не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности получить доступ к таким документам.

Доказательств фактического нахождения материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника ООО «Смоленский машиностроительный завод» у ФИО2 конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует реальная возможность передать спорные документы и иные ценности  конкурсному управляющему ввиду их отсутствия, а отсутствие документации и иных ценностей должника ООО ««Смоленский машиностроительный завод» у ФИО2 исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании передать документацию.

В суде первой инстанции ФИО2 последовательно утверждал, что документация о деятельности Общества 31.03.2015 была передана новому директору ФИО6 в конце марта 2015 года, при этом, как утверждал ФИО2, акт приема передачи документации к моменту рассмотрения настоящего спора у ФИО2 не сохранился. 

Одного лишь предположения ФИО4 о том, что истребуемая ею документация могла находиться у ФИО2 в 2022 году, сложившего полномочия директора в марте 2015 года, недостаточно для удовлетворения требований, а оспариваемые выводы Арбитражного суда Смоленской области привели к несправедливому возложению на ФИО2 обязанности, возможность исполнить которую,  у данного ответчика   отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом определении суда по пунктам 15, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 38, 47, 48 перечня документов,  подлежащих передаче конкурсному управляющему,  указана начальная их дата  с 22 июня 2017 года по настоящее время.

Однако ФИО2 был директором ООО «Смоленский машиностроительный завод» с 29 июля 2014 года по 30 марта .2015 года, следовательно документами,  датированными  периодом с 22 июня 2017 года ФИО2 обладать никак не может.

В отношении ответчика ФИО5  в материалах дела по настоящему обособленному спору также  отсутствуют доказательства того, что ФИО5 после выхода  в марте 2015 года  из состава учредителей   ООО «СМЗ»  остался обладателем   всей документации  ООО «СМЗ»  за период времени с 22.06.2017 года по дату введения процедуры банкротства. 

Конкурсным  управляющим должника не   представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту направления заявления об истребовании документов ООО «СМЗ» у ФИО2 и ФИО5  (не ранее 02.07.2021) такие документы могли находится в силу закона либо иных обстоятельств.

Более того, ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал на тот факт, что в момент вступления в должность директора ФИО6 получил от ФИО2 документацию в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствие  в материалах  дела акт приема-передачи документов от ФИО5 к ФИО2,  а также акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО6 не является достаточным основанием для истребования у ответчиков  ФИО5 к ФИО2 документов   ООО «СМЗ», с учетом  отрицания ответчиками  возможности нахождения у них истребуемых документов.

Изложенные конкурсным управляющим  должника в отзыве на апелляционные жалобы   доводы о том, что  ФИО2 и ФИО5 осознавали, что ФИО6 является номинальным директором, в связи с чем должны располагать всей бухгалтерской и финансовой документацией ООО «СМЗ» за весь период его деятельности, вплоть до признания должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установление обстоятельств номинальности последнего директора  ООО «СМЗ» ФИО6, возможного    продолжения фактического  контроля за деятельностью ООО «СМЗ» ответчиками  ФИО2  и ФИО5 не входит в предмет доказывания по спору  об истребовании документов   у руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим  должника к отзыву на апелляционные жалобы ответчиков приложена  копия  письма    ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021 № 11-29/00035- дсп, из которого усматривается, что  после  увольнения ФИО2 из ООО «СМЗ», в налоговый орган были представлены  налоговая и бухгалтерская отчетность, справки по форме 2-НДФЛ, отчет по НДС  за третий квартал 2015 года (последняя отчетность ООО «СМЗ»).

Названные обстоятельства  не исключают суждения ответчиков о том, что директор и учредитель общества-должника после 20.03.2015 ФИО6 располагал документами,  готовил и сдавал отчетности ООО «СМЗ».

Кроме того,   конкурсный  управляющий  должника в отзыве на апелляционные жалобы  указывает, что  с 2017 года  ООО «СМЗ» фактически  не осуществляло      хозяйственную  деятельность, что  исключает возможность истребования у ответчиков  бухгалтерских и иных  документов     ООО «СМЗ», связанной с  осуществлением обществом  финансово-хозяйственной деятельности в период с 2017 года.

Таким образом, выводы арбитражного управляющего о том, что ФИО5 располагает документами Общества, поскольку не организовал передачу документов ФИО2 ФИО6 - являются необоснованными, приведенными без учета всех обстоятельств спора, выясненных по делу ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что ФИО5 в силу закона обязан располагать документами Общества - ФИО4 не представлено.

Одного лишь предположения ФИО4 о том, что истребуемая ею документация могла находиться у ФИО5 в 2022 году, сложившего полномочия учредителя в марте 2015 года, недостаточно для удовлетворения требований, а оспариваемые выводы Арбитражного суда Смоленской области привели к несправедливому возложению на ФИО5 обязанности, возможность исполнить  которую  у данного ответчика отсутствует.

Также  суд апелляционной инстанции считает  необоснованным суждение  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» о том, что с 31.03.2015 ФИО2 продолжил контролировать ООО «СМЗ» и в распоряжении ФИО2 осталась печать ООО «СМЗ».

 Сведений о том, что ФИО2  остался лицом, который имел   право распоряжения денежными средства, размещенными на банковском счете   ООО «СМЗ»,  после своего  увольнения 31.03.2015, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  о возможности истребования у ФИО2 документов  ООО «СМЗ»   на основании    обстоятельств  подписания  данным ответчиком    01.10.2014 от имени ООО «СМ3»  акта приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых ООО «СМЗ»  по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ООО «ОБЕРОНЪ»,  и       утверждения        арендодателя - ООО «ОБЕРОНЪ» о том, что   после возврата помещения после аренды никакого имущества и документов ООО «СМЗ»  в возвращенных помещениях не было,   необоснованным.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должника у ответчиков   истребуются документы финансово -  хозяйственной  деятельности  ООО «СМЗ», а также  документы, связанные с приемом и увольнением работников   ООО «СМЗ»,  начиная с 22.06.2017  по настоящее время, в связи с чем  акт от 01.10.2014   приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых ООО «СМЗ»   по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ООО «ОБЕРОНЪ», в данном конкретном случае не является относимым  доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, п. 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что  ответчики  ФИО5 и ФИО2  отрицают   наличие у них истребуемой документации, а конкурсный управляющий  должника не представила достоверные и достаточные доказательства наличия у  ФИО5 и ФИО2   истребуемых документов, суд первой  инстанции пришли к  не правомерному выводу об удовлетворении  заявленных требований к ответчикам ФИО5 и ФИО2

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМЗ», изложенные в  отзыве апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения у ФИО5 и ФИО2   истребуемых  документов   принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                                № 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу № А54-5201/2016.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение Арбитражного      суда Смоленской области от 15.08.2022    года по делу № А62-4810/2020 в части обязания бывших руководителеей ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО2 и   ФИО5 передать  конкурсному управляющему ООО «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций), является необоснованным и в указанной части подлежит отмене. 

В удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Смоленский машиностроительный завод»  ФИО4 к ответчикам ФИО2 и   ФИО5 следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу № А62- 4810/2020  отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу                   № А62-4810/2020 в части обязания бывших руководителей ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО2 и   ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций) отменить.

Отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего                             ООО «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)» ФИО4 к  бывшим руководителям                        ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО2 и   ФИО5.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу № А62- 4810/2020   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина 

О.Г. Тучкова