﻿810/2020-11624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37317/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Краснодарского края» (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) – Шистко Л.Н.  (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922,  ОГРН 1095110000325), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского  края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу   № А32-37317/2018, установил следующее.  

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского  края» (далее – учреждение) о взыскании 91 452 рублей 49 копеек задолженности  по договору № 23-02-БД за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению  с ноября по декабрь 2016 года, 46 847 рублей 47 копеек пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018,  2 501 585 рублей 85 копеек задолженности по договору № 23-01-2865 за поставленную  тепловую энергию за январь – март 2017 года, 327 316 рублей 80 копеек пеней  с 21.04.2017 по 20.08.2018 и пеней, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (уточненные требования).  

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.12.2019, с учреждения в пользу общества взыскано  

91 452 рубля 49 копеек задолженности по договору № 23-02-БД с ноября  по декабрь 2016 года, 2 501 585 рублей 85 копеек задолженности по договору   № 23-01-2865 за январь – март 2017 года, 327 316 рублей 80 копеек пеней с 21.04.2017  по 20.08.2018, 39 187 рублей 46 копеек пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018, пени, начиная  с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано  97 рублей 68 копеек государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, государственный контракт не был заключен по вине истца в связи  с отсутствием установленного тарифа на теплоснабжение и теплоноситель для общества  с января по март 2017 года. Суды неправомерно взыскали с ответчика пени, так как вина  учреждения в незаключении контракта отсутствует, не применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не снизили размер  подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, из представленных актов оказания услуг  водоснабжения и водоотведения за ноябрь – декабрь 2016 года следует, что услуги  оказывались сторонними организациями. Истец не представил в материалы дела копии  договоров со сторонними организациями, как и не представил документы,  подтверждающие несение обществом расходов по исполнению договоров по поставке  ресурсов в пользу учреждения. Заявитель также указывает, что взыскание пеней по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга не обеспечивает баланс прав  и интересов сторон в части размера ответственности и действительного ущерба.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, с января по март 2017 года истец поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 2 501 585 рублей 85 копеек.  

С ноября по декабрь 2016 года общество поставило учреждению холодную  (питьевую) воду и оказало услуги по приему сточных вод на сумму 354 708 рублей  96 копеек.  

Как указывает истец, письменный договор водоснабжения и водоотведения,  а также теплоснабжения сторонами не заключен.  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил ему  претензию от 10.07.2018 № 339 с требованием оплатить задолженность.  

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил сумму долга  за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем истец уменьшил  размер исковых требований в данной части до 91 452 рублей 49 копеек.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).  

Установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению,  а также по теплоснабжению, суды удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика  задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за ноябрь –  декабрь 2016 года в размере 91 452 рублей 49 копеек и задолженность за поставленную  тепловую энергию за январь – март 2017 года в размере 2 501 585 рублей 85 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 названного Закона абонент, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет пеней в связи с несвоевременной оплатой  задолженности за поставленную тепловую энергию, суды признали его неверным.  Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  истцом размере (327 316 рублей 80 копеек с 21.04.2017 по 20.08.2018).  

Проверив расчет пеней за просрочку оплаты поставленной холодной воды  и оказанных услуг по водоотведению, суды признали его неверным. В результате  перерасчета размер пеней составил 39 187 рублей 46 копеек с 12.04.2017 по 20.08.2018.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии установленного тарифа  на теплоснабжение и теплоноситель для общества с января по март 2017 года, суды  исходили из следующего.  

Истцом ответчику направлялось соглашение о договорной цене. Указанная  в соглашении цена соответствовала тарифам, применяемым в декабре 2016 года.  

Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015   № 60/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для  общества установлен тариф в размере 3016,66 руб./Гкал с 01.07.2016 по 31.12.2016.  

Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.03.2017   № 16/2017-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» тариф  на тепловую энергию для общества установлен в размере 3016,66 руб./Гкал также  с 07.03.2017 по 31.06.2017.  

Суды указали, что вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной  до установления органом регулирования соответствующего тарифа для общества, может  быть разрешен в гражданско-правовом порядке, то есть по соглашению сторон, исходя из  принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг  расходов. При этом указанная в государственных контрактах стоимость должна  соответствовать величине тарифов, установленных для истца, организации, ранее  эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры Минобороны России.  

В спорном периоде применялся тариф, утвержденный для общества приказами  РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 60/2015-т  и от 07.03.2017 № 16/2017-т в размере 3016,66 руб./Гкал, что не влечет нарушение прав  ответчика.  

Довод о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки  на основании статьи 333 Кодекса не принимается судом округа по следующим  основаниям.  

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу   № А32-37317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк