Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3965/2025

город Мурманск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025, полный текст решения изготовлен 08.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ энд Коил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Большевиков, д. 52, к. 9, литер А, 

<

...>

о взыскании 264 960 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – Мех Н.С., по доверенности;

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ энд Коил» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № КГОК-22/195М за период с 07.02.2024 по 01.04.2024 в сумме 264 960 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки с учетом наличия встречной претензии с основаниями для зачета взаимных требований и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что встречная претензия  ответчика основывается на иной Спецификации, нежели в спорном случае, и не относится к предмету спора по данному делу. Истец возражал против уменьшения суммы неустойки.

Ответчик в мотивированном отзыве на возражения истца не согласился с доводами истца, поскольку производство товара осуществляется только после согласования  и подписания истцом чертежей, а без них изготовление и поставка продукции не возможна. Ответчик отметил, что предпринимал действия, направленные на урегулирование спорной ситуации, направил письмо с пояснениями, что поставка товара не может быть осуществлена в срок по независящим от ответчика  обстоятельствам, представил расчет по встречной претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2021 № КГОК-22/195М (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товарно-материальные ценности (далее – Товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки Товара, порядок расчетов, гарантийный срок, а также базис поставки и реквизиты грузополучателя, определяются в Спецификация, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по настоящему Договору, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара Покупателем.

Раздел 8 Договора предусматривает условия об ответственности сторон.

Пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков поставки партии Товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставки партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок партии Товара.

Стороны  определили, что под партией товара подразумевается весь объем (все количество) поставляемого Товара, согласованный в спецификации. В случае нарушения срока поставки одной единицы Товара, срок поставки всей партии Товара считается нарушенным.

08.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к Договору, определяющее вид и количество поставляемого товара.

В подписанной 08.12.2023 спецификации № 8900747048 (далее – Спецификация) к дополнительному соглашению от 08.12.2023 № 21 стороны закрепили наименование, количество, цену, стоимость, сроки поставки товара – 60 дней, базис поставки.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций, в соответствии с универсальными передаточными документами от 29.02.2024 № 115, от 29.03.2024 № 180 ответчик передал, а истец получил товар, оплатив его в полном объеме.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2024 № 0/3496  с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора, условий Спецификации Поставщик обязан был поставить товар в течение 60 дней  с момента подписания спецификации.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений, товар поставлен ответчиком  07.03.2024 на сумму 1 176 000 руб. и 01.04.2024 на сумму 4 176 000 руб.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного Спецификацией срока поставки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения установленного Договором срока поставки товара и основано на установленной в пункте 8.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки товара в результате неисполнения истцом встречного обязательства по утверждению чертежей спорной продукции, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, Договором и Спецификацией не установлена взаимосвязь срока поставки и срока утверждения чертежей продукции.

Доказательства заключения между сторонами соглашения о возложении на истца указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований за вычетом встречной неустойки за просрочку оплаты товара, в соответствии с пунктом 8.1 Договора по Спецификации от 21.06.2022 № 8900568533, за период с 06.09.2022 по 06.10.2022 в сумме 32 922 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В обоснование зачета требований ответчиком представлена  Спецификация от 21.06.2022 № 8900568533 к Договору, УПД № 407 от 03.08.2022, платежное поручение об оплате поставленного товара в сумме 1 062 000 руб. от 07.10.2022 № 27539, встречная претензия  № 18 от 20.09.2024.

Факт просрочки обязательства по оплате истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленного встречного требования.

В соответствии с условиями пункта 1  Спецификации от 21.06.2022 № 8900568533 к Договору срок оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции и доверенности.

На основании УПД № 407 от 03.08.2022 истцом принят товар 04.08.2022 на сумму  1 062 000 руб.

Таким образом, оплата поставленного товара по указанной УПД должна быть осуществлена не позднее 05.09.2022. Оплата произведена платежным поручением от 07.10.2022 № 27539 на сумму 1 062 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В силу статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, в том числе, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

На основании указанных разъяснений, с учетом заявления о зачете требований во встречной претензии № 18 от 20.09.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки не истек.

Таким образом, начисленная ответчиком неустойка, начисленная по УПД № 407 от 03.08.2022, за период с 06.09.2022 по 06.10.2022 в сумме 32 922 руб. подлежит зачету в счет требований истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенного зачета встречных требований, в сумме 232 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.05.2025            № 17369 уплачена государственная пошлина в сумме 18 248 руб.

Заявление ответчика о зачете после предъявления иска и приведение довода об этом в возражении на иск (эксцепция) является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска. Встречные требования прекращаются с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При этом отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 248 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ энд Коил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 232 038 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               18 248 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова