Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-313045/18-143-1697

город Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена      22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено      17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ДКМ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спастехника» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда №17-132 от 04.04.2017, взыскании 780.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 прик.№1 от 26.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спастехника» о расторжении договора подряда №17-132 от 04.04.2017, взыскании задолженности в размере 546.000 руб. 00 коп., пени в размере 234.000 руб. 00 коп. по договору подряда №17-132 от 04.04.2017.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 сторонами был заключен договор подряда №17-132, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность разработать документацию предварительного планирования действий пожарных подразделений (план тушения пожара) с согласованием в ГУ МЧС России по Московской области для объекта: «Котельная» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 договора цена работ по договору составляет 780 000 руб. 00 коп. и в соответствии с п.п.2.2, 2.3, этого же раздела, оплачивается в следующем порядке: перечисление аванса в размере 70% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя, что составляет 546 000 руб. 00 коп., окончательный расчет производится путем внесения оставшихся 30% от суммы договора, что составляет 234 000 руб. 00 коп., на расчетный счет исполнителя после согласования плана тушения пожара в МЧС, а также подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней.

             Разделом с п.3.1 раздела 3 договора установлено, что  истец получает от ООО «Спастехника» следующие отчетные документы: книги документации предварительного планирования действий пожарных подразделений (план тушения пожара) - 3 экз. на бумажном носителе, письмо о согласовании плана тушения пожара в ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно п.3.2 раздела 3 договора передача оформленной в установленном порядке документации от ответчика производится по накладной приема-передачи проектной документации.

АО «ДКМ» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 546.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 №1426.

В нарушение п. 3.1 раздела 3 договора  не были переданы предусмотренные данным пунктом отчетные документы.

В соответствии с п. 1.3 раздела 3 договора исполнитель после подписания настоящего договора обязуется выполнить и сдать заказчику указанные в п. 1.1 работы в течение шестидесяти рабочих дней с момента поступления аванса и получения материалов согласно п. 1.2.

По мнению истца, срок начала просрочки начинает течь с 07.07.2017г.

   Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 06.11.2018г., которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, и в соответствии с п. 4.3 Раздела 4 договора обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Согласно п.1.3 договора, ответчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств после предоставления истцом аванса и получения материалов, согласно п.1.2 договора, а именно:

- общая пояснительная записка по всем разделам проекта;

- раздел проекта АР, включая информацию о генеральном плане объекта,поэтажных планах, разрезах, материалах конструкции здания, о материале покрытиякровли);

- раздел проекта ТХ (включая данные по составу и численности работающих);

- раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»(разрабатывает и предоставляет ООО «Спастехника»).

Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанные документы переданы ответчику; доказательств их передачи в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок для выполнения и сдачи проектной документации, являющейся предметом договора не начал течь.

Об указанном обстоятельстве ответчик неоднократно сообщал истцу. 

Кроме того, ответчик указывает, что Раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», указанный в пункте 4 Приложения 1 к договору, который необходим для разработки документации, являющейся предметом спорного договора, ООО «Спастехника» должна изготовить в соответствии с договором подряда от 04.04.2017 №17-133, на основании которого истец обращался в суд с требованиями о взыскании процентов на нарушение сроков, установленных договором. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С целью исполнения взятых на себя обязательств и не представлением необходимой документации истцом, ответчик начал работу с Химкинским филиалом ООО «ТСК Мосэнерго» (генеральный заказчик работ), совместнос инженерами которого была разработана документация необходимая для разработки Плана тушения пожара. Что подтверждается Письмом № 90 от 12.12.2018г.

26.10.2018г. в соответствии с п. 3.1. договора, план тушения пожара, являющийся предметом договора, был передан истцу по накладной № 15.

Повторно 19.12.2018г. ответчик отправил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (почтовый идентификатор 11740530014325, квитанция об отправлении от 19.12.2018г., опись вложения от 19.12.2018г., получено 26.12.2018г.). 

Поскольку акт не возвращен, мотивированный отказ не направлен - такой акт принимается как доказательство выполнения, сдаче подлежащих оплате работ учитывая п.3.5 договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае невозвращения исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучении Исполнителем мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти банковских дней, последний считается принятый заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем условия договора не содержат оснований для расторжения договора по требованию заказчика.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора применительно к ст.452 ГК РФ.

Направленное истцом уведомление от 13.11.2018 №33/1220 о расторжении договора №17-132 от 04.04.2017 не содержало предложения расторгнуть данный договор.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 452, 702, 708, 711-746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия

СудьяО.С. Гедрайтис