ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50686/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу                        № А41-50686/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Министерства здравоохранения Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью  «М-ТЕХФАРМ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «М-ТЕХФАРМ»  о взыскании неустойки в размере 21 185 руб. 65 коп., штрафа в размере 97 405 руб. 30 коп. по контракту от 13.08.2015 № 0148200003915000546-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела, 13.08.2015 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик)  по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (Поставщик), государственный контракт № 0148200003915000546-01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата ФИО2.

Цена Контракта составила 974 053 руб. 00 коп. (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят три руб. 00 коп.).

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку Товара Получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок не позднее 18.08.2015 года включительно.

Согласно товарной накладной № 1730 от 26.08.2015 года поставка Товара на сумму 974 053,00 руб. осуществлена в нарушение установленных Контрактом сроков 28.08.2015 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Контакту в части своевременной поставки Товара на общую сумму 974 053,00 рублей составил 10 дней (период с 19.08.2015 по 28.08.2015).

В соответствии с пунктом 5,4.2. Контракта, Поставщик обязан поставлять Товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, которая составляет 21 185,65 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.4.4. Контракта Поставщик не позднее 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю, представляет Заказчику: акт о приемке Товара, подписанный Поставщиком, в четырех экземплярах, счет в двух экземплярах, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную Поставщиком и Получателем, в двух экземплярах.

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (пункт 3.3. Контракта).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения условий Контракта подтверждает Актом проверки Главного контрольного управления от 02.04.2017г. №12/148-и.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.б, ч.7 ст.34 Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (прдрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность.

В силу вышеуказанного, требование истца о взыскании соответчика неустойки в размере 21 185 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 97 405 руб. 30 коп. по контракту от 13.08.2015 № 0148200003915000546-01

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде штрафа.

Размер штрафа является фиксированным (10 процентов от Цены Контракта) и составляет 97 405.30 рублей.

Обязательства Поставщика по поставке Товара года исполнены 28.08.2015 года.

В нарушение п. 5.4.4. Контакта Поставщик представил в адрес Заказчика документацию обусловленную условиями Договора только 19.11.2015 года, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, согласно условиям Контракта Поставщик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 97 405,30 рублей.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО «М-Техфарм» обязано оплатить Министерству неустойку (пени, штраф) на общую сумму 118 590.95 рублей.

Апелляционный суд полагает, что  требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что заявленная неустойка составляет менее 5% от суммы контракта, контракт заключен и исполнен в 2015 году, в связи с чем, эта неустойка подлежит безусловному списанию, а штраф за нарушение срока представления документации, указанной в п. 5.4.4. контракта, условиями контракта не предусмотрен.

Ответчик ссылается на п.6.1. ст. 34 Федерального закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена ФЗ от 31.12.2014 № 498-ФЗ; в ред. ФЗ от 29.12.2015 № 390-Ф3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. №190 (п.1) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подп. "а" п. 3 вышеуказанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данный пункт постановления не применим, так как сумма штрафа составляет, согласно условиям, п. 7.3. Контракта 10 (Десять) процентов цены Контракта, а не 5 (пять) процентов штрафа о которых указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Исходя из вышесказанного неустойка,  которая заявлена истцом, превышает 5 (пять) процентов и не может быть списана.

Суд не проверил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно п.5.4.4. и п.7.3 Контракта на которые он ссылается. 

Сумма предъявленной ответчику неустойки, (штраф + пени) в размере 118 590 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 95 копеек законна, обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

Письмо, на которое ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, в силу того, что по данному письму невозможно определить за какой период была списана неустойка. А также сумма, указанная в письме отличается от заявленной в исковом заявлении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу                        № А41-50686/18 отменить.

Исковые требования Министерства здравоохранения Московской области удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «М-ТЕХФАРМ» в пользу Министерства здравоохранения Московской области  неустойку в размере 21 185 руб. 65 коп., штрафа в размере 97 405 руб. 30 коп. по контракту от 13.08.2015 № 0148200003915000546-01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «М-ТЕХФАРМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере  4 558 руб. за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1