Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54487/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес:  Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (адрес:  Россия 620078, Екатеринбург, ул. Вишневая, стр. 2А, пом. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (далее – ответчик) 120 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2020 № МН/12/2021/ЗВО.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ (вину истца в нарушении срока выполнения работ), считает заявленные требования необоснованными; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственной контракт от 28.12.2020 № МН/12/2021/ЗВО на выполнение работ по ремонту зданий Московской и Нижегородской областей для нужд ФКУЦ «ОСК ЗВО».

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для начисления ответчику штрафа, размер которого составил 120 000 руб. 

Поскольку ответчик штраф не уплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.1 контракта начать работы исполнитель обязан был не позднее, чем через 10 дней с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2021, т.е. не позднее 11.01.2021. Однако первое письмо в адрес истца на оформление доступа на объект было направлено только 15.01.2021, а оформление актов о начале выполнения работ и графики производства работ оформлено лишь 05.02.2021.

Доводы ответчика о том, что необходимые для выполнения работ сведения получены им только 26.02.2021 и 10.03.2021, в связи с чем, раньше указанного срока подрядчик не мог приступить к работам, отклоняются судом. Поскольку акты входа-допуска на объекты подписаны 05.02.2021, а следовательно, ответчик, действуя добросовестно, мог приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем, на которые ссылается ответчик, а также доказательства того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ по причинам, указанным в этих письмах.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" 120 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2020 № МН/12/2021/ЗВО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" в доход федерального бюджета 4 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.