ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10503/2016

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  29.05.2018;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.08.2018;  

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки от 22.05.2018 по делу  А14-10503/2016 (судья Донских С.В.),  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 к ФИО7 о признании недействительной сделки должника –  договора дарения от 03.07.2015 и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова  Н.С. (ИНН 366218663395),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной  сделки должника – договора дарения от 03.07.2015, заключенного между  ФИО3 и ФИО7, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  возвратить из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу  должника помещение 11 (гаражный бокс), площадью 18,5 кв.м., кадастровый  номер 36:34:0209019:441, по адресу: 

<

...>, в  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре,  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018  вышеназванный договор дарения признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7  возвратить указанное имущество ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения, заслушав пояснения представителей должника и  

финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.07.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО7  (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель  подарил одаряемому гаражный бокс 11, площадью 18,5 кв.м., кадастровый  номер 36:34:0209019:441, расположенный по адресу: 

<

...>, а одаряемый принял в дар от дарителя указанный гаражный  бокс.  

Право собственности одаряемой (ФИО7) на недвижимость  было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о  чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте  недвижимости 22.07.2015 внесена запись регистрации № 36-36-001- 36/001/084/2015-3143/2.  

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения от 03.07.2015 является  недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ,  поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом,  безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Поскольку спорный договор заключен 03.07.2015, то есть до 01.10.2015,  должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не  является, то в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на  основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из анализа п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10  Гражданского кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной  массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротств.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением  положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят  установление факта ущемления интересов других лиц; установление  недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)  к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное  право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание  дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если  обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и  содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную  передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от  имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение ФИО3 оспариваемого договора в силу правовой природы договора дарения, его  фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления  одаряемым дарителя, свидетельствует о заключении договора, направленного  на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость  такого имущества.  

В результате совершенной сделки ФИО3 утратил право  собственности на имущество.  

Поскольку другой стороной сделки являлась дочь должника – ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и  ответчиком, то в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» стороны договора признаются заинтересованными лицами.  

При этом на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим  сроком исполнения.  

Так, у ФИО3 имелись обязательства по кредитному договору  ОАО «Комбинат строительных деталей», а именно: обязательство  поручителя в размере 74 000 400 рублей по договорам поручительства   № 954014032/П от 17.06.2014, № 954014033П от 17.06.2014, № 954014034/П01  от 23.07.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО  

«Комбинат строительных деталей» по договорам об открытии  возобновляемых кредитных линий № 954014032 от 17.06.2014, № 954014033  от 17.06.2014, № 954014034 от 23.07.2014.  

Кроме того, у ФИО3 имелись обязательства по кредитным  договорам ОАО «Комбинат строительных деталей» с не наступившим  сроком исполнения (обязательство поручителя в размере 20 604 169 руб. 52  коп. по договору поручительства № 954014032/П от 17.06.2014, по договору  ипотеки № 954014032/И от 17.06.2014, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств ОАО «Комбинат строительных деталей» по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 954014032 от  17.06.2014; обязательство поручителя в размере 22 145 268 руб. 30 коп. по  договору поручительства № 954014033/П от 17.06.2014, по договору ипотеки   № 954014032/И от 17.06.2014, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств ОАО «Комбинат строительных деталей» по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии № 954014033 от 17.06.2014;  обязательство поручителя в размере 30 785 423 руб. 04 коп. по договору  поручительства № 954014034/П01 от 23.07.2014, заключенному в обеспечение  исполнения обязательств ОАО «Комбинат строительных деталей» по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 954014034 от  23.07.2014), которые не были исполнены, что установлено в решении суда о  признании должника банкротом и введении реализации имущества  гражданина от 28.03.2017, а также определении суда об установлении  требования кредитора от 16.08.2017 по настоящему делу.  

Должник указал на то, что на момент заключения оспариваемого  договора ему не было известно, наступит ли у него, как у поручителя,  обязанность исполнять обязательства перед банком, так как основной  заемщик (ОАО «Комбинат строительных деталей») мог исполнить  обязательства надлежащим образом, а также, что требование о досрочном  погашении задолженности по кредитным договорам было направлено ему  25.11.2016, т.е. значительно позже даты совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, должник полагал, что исполнение обязательств по  кредитным договорам было обеспечено залогом имущества ОАО «Комбинат  строительных деталей» и залогом имущества ФИО3 по договору  ипотеки № 954014032/И от 17.06.2014, стоимость которого значительно  превышала размер задолженности, при этом у должника имелось и иное  имущество, не являющееся предметом залога.  

Отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу № А14- 6973/2015 принято к производству заявление ООО «Специализированное  управление № 8» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат  строительных деталей» (ранее ОАО «Комбинат строительных деталей»), о  чем должнику не могло не быть известно, поскольку он являлся  единственным участником и директором ООО «Комбинат строительных  

деталей». Определением суда от 02.02.2016 в отношении ООО «Комбинат  строительных деталей» введена процедура наблюдения.  

Должник, действуя разумно и добросовестно, не мог полагаться на  удовлетворение требований ООО «Комбинат строительных деталей» за счет  предмета залога, поскольку на тот момент не могло быть известно будет ли  возможность удовлетворить требования за счет предмета залога и достаточно  ли для этого его стоимости.  

Кроме того, у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки  имелись неисполненные обязательства перед бюджетом с не наступившим  сроком исполнения на общую сумму 1 363 909 руб.: по налогу на имущество  за 2014 год и земельному налогу за 2014 год, что подтверждено вступившим  в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа  от 25.01.2016 по делу № 2а-1318/16.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина определением  суда от 18.09.2017 по делу № А14-10503/2016 установлены требования  уполномоченного органа к ФИО8 в размере 3 026 136 руб. 88 коп., в  том числе, подтвержденные решением Коминтерновского районного суда г.  Воронежа от 25.01.2016 и включены в реестр требований кредитов  должника в составе третьей очереди.  

Надлежащие доказательства того, что у должника имелся какой-либо  доход либо имущество, достаточные для исполнения данных обязательств, в  материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно представленному финансовым управляющим решению об  оценке имущества № 1 от 25.02.2018 стоимость имущества должника, не  являющегося предметом залога, составляет 1 867 164 руб. 22 коп., что  свидетельствует о невозможности исполнить денежные обязательства за счет  имущества должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии неисполненных  обязательств должник, исходя из принципа добросовестности, при  совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные  интересы своих кредиторов.  

Более того, ФИО3 в период с 03.07.2015 по 10.07.2015  произведено безвозмездное отчуждение иного недвижимого имущества:  гараж в кооперативе, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский  район, переулок Дружный, дом 39, ПАГК «Локомотив-3»; гараж 320,  площадью 43,0 кв.м; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Указанные сделки также совершены в пользу дочери ФИО7 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда области, что при фактической  невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении  невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное  отчуждение должником имущества свидетельствуют о наличии у него  недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него  

взыскания, при этом имущество оставлено в пределах круга близких  родственников, а значит не утрачена возможность пользования этим  имуществом.  

Принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемой сделки  по отношению друг к другу, ФИО7 (одаряемый) не могла не знать о  фактах заключения дарителем договоров поручительства и неисполненных  им обязательствах перед кредиторами, а также о его имущественном  положении, не позволяющем рассчитаться по своим обязательствам, т.е. она  не могла не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения  вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях  сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

При этом до совершения оспариваемой сделки имущество находилось в  собственности должника более трех лет, между тем, договор дарения  заключен после принятия Арбитражным судом Воронежской области  заявления о признании ООО «Комбинат строительных деталей»  несостоятельным (банкротом).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника при  совершении оспариваемой сделки, и что заключение оспариваемой сделки  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов,  выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного  им в пользу заинтересованного лица и, как следствие, утрате возможности  кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, в связи с  чем имеются основания для признания договора дарения от 03.07.2015  недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского  кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объект сделки -  гаражный бокс, площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  36:34:0209019:441.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков  недостаточности имущества у должника, поскольку на дату совершения  оспариваемого договора дарения совокупная рыночная стоимость  принадлежащего ему имущества (без учета объекта дарения) превышала  размер его обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованные.  

Из пояснений финансового управляющего Мироновой Н.А. следует, что  денежные средства на счетах должника отсутствуют и отсутствовали  денежные средства, полученные от реализации имущества; погашения  имеющейся задолженности и обязательных платежей должником не  производилось. По результатам проведенных торгов согласно Решению   № 26323-ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме  публичного предложения залоговое имущество до настоящего времени не  реализовано по цене 9 770 436,36 руб., стоимость продажи залогового  имущества на публичных торгах на данный момент составляет 3 908 174, 54  руб., что подтверждает невозможность удовлетворения требований  кредиторов от реализации залогового имущества в полном объеме. Кроме  того, невозможно удовлетворение требований кредиторов от реализации 6  единиц не залогового имущества ввиду того, что согласно решению об  оценке имущества № 1 от 25.02.2018 его рыночная стоимость составляет  1 867 164, 22 руб. Иного имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов, у должника не имеется ввиду того, что в преддверии  банкротства в период с 03.07.2015 по 22.12.2015 должником было заключено  9 договоров отчуждения недвижимого имущества (в том числе 4 договора  дарения объектов недвижимого имущества с дочерью), что говорит о  массовом выводе имущества, злоупотреблении им правами и причинении  вреда кредиторам.  

Данные обстоятельства должником документально не опровергнуты  (ст.9, ст. 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не  доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком  исполнения, также нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается  материалами дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по  существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-10503/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  

апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от  05.06.2018 (операция № 77).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по  делу № А14-10503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1