ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109704/2020

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2022) Ахмедовса Улдузханса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-109704/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

Ахмедовса Улдузханса

к 1) ФИО4, 2) ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нурия»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее – ООО «Нурия», Общество) Ахмедовс Улдузханс (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик-1) 15 241 135 руб. 92 коп. убытков, причиненных Обществу в результате израсходования денежных средств Общества для приобретения транспортных средств для личного пользования.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 16 064 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-109704/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства фактического использования спорных транспортных средств, а обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по оценке письменных доказательств, представленных в материалы дела, их принятия или отклонения, как и выводов относительно установленных по делу обстоятельств.

ФИО6 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между ответчиком ФИО5 и лицом, фактически использующим автомобили для личных нужд.

Также податель жалобы указал, что приобретение по договорам лизинга трех спорных автомобилей (Porsche Diesel, Mercedes-Benz, BMW X5) совершено при нарушении органами управления Обществом локальных актов юридического лица, при отсутствии экономической целесообразности для Общества в таких затратах и при отсутствии фактического использования автомобилей для нужд Общества, поскольку:

- Штатная численность Общества состоит из трех человек; Общество осуществляет единственный вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений Бизнес центра непосредственно по месту своего нахождения; Общество не имеет филиалов и представительств, иных обособленных подразделений; характер деятельности сотрудников не носит разъездного характера. 

- Финансовое положение Общества не позволяло приобретать автомобили в таком количестве и такого класса, а направление средств Общества на их покупку, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении органов управления, поскольку Общество длительное время не исполняло предписания МЧС и ГАТИ (за период с 2016 по 2021 год в адрес Общества вынесено девять предписаний МЧС и шесть предписаний ГАТИ). В этой связи податель жалобы также указал, что в последующем (после вынесения обжалуемого решения) в связи с игнорированием предписаний МЧС в помещениях Общества имел место быть пожар, повлекший гибель человека.

- Автомобили при формальном оформлении титульного права собственности на Общество фактически используются для личных нужд третьих лиц, а именно для семейных нужд ФИО5 и ФИО7, являющихся аффилированными лицами, имеющими общую дочь, и личных нужд директора Общества ФИО4 В этой связи податель жалобы также указал, что ФИО7 не осуществляла и не осуществляет трудовую функцию (юрисконсульта) в Обществе, поскольку является частным риелтором, специализирующимся на посреднических услугах по продаже недвижимости, трудовые функции, требующей разъездного характера для нужд Общества ФИО7 не выполняла и выполнять не могла. Кроме того, автомобиль Porsche Diesel был передан ФИО7 в декабре 2016 года, то есть ранее, чем с ней был оформлен трудовой договор в июне 2017.

В отношении автомобиля BMW X5 податель жалобы указал, что документы Общества о его закрепления за кем-либо из сотрудников не представлены, при этом истцом представлены доказательства, что указанный автомобиль использовался в личных целях для поездки в Сочи, где в указанное время также находилась ФИО7

В отношении автомобиля Mercedes-Benz податель жалобы указал, что согласно представленному ответчиками приказу от 29.02.2020 данный автомобиль закреплен за директором Общества ФИО4, при этом автомобиль Mercedes-Benz поступил в распоряжение Общества 01.03.2019; надлежащие и допустимые доказательства использования директором Mercedes-Benz для нужд Общества ответчиками не представлены.

- При заключении лизинговых сделок по приобретению автомобилей, по мнению ФИО6, директором нарушен предельный лимит цены сделки, установленный для самостоятельных сделок Положением от 04.07.2016 «О Директоре Общества» (абз. 10 п. 2.6) при этом лизинговые сделки собранием участников не одобрялись; в действиях директора ФИО4 имеются признаки недобросовестности прямо предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

- В представленных в материалы дела путевых листах отсутствует указание на место следования (цель поездки), что, как указывает податель жалобы, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации исключает возможность признать их надлежащим доказательством и констатировать использование автомобиля в производственных целях. Более того, путевые листы также по своему содержанию противоречат приказам Общества о закреплении автомобилей Mercedes-Benz и BMW X5 за конкретными лицами; даты и время, указанные в путевых листах, опровергают использование автомобилей в производственных целях; содержание путевых листов позволяет сделать вывод о недостоверности самих путевых листов; часть путевых листов по автомобилю Porsche датирована, ранее, чем автомобиль поступил в пользование Общества; часть путевых листов содержат взаимоисключающую информацию (имею признаки задвоения); все автомобили, согласно путевым листам, использовались ежедневно, включая ночное время, выходные и праздничные дни; путевые листы подписаны неким механиком, штатная единица которого в Обществе отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно путевым листам на автомобиль Mercedes-Benz за период с 24.03.2020 по 19.01.2021 именно ФИО4 пользовалась автомобилем весь период времени, когда директором Общества являлось иное лицо, а ФИО4 не могла выполнять функцию директора, что, по мнению подателя жалобы, дополнительно подтверждает использование ею автомобиля в личных целях.

В части предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 100 000 руб. (денежные средства перечисленные на основании договора с ИП ФИО9), податель жалобы указал, что в представленном Обществом договоре, заключенном с ИП ФИО9, полностью отсутствуют данные о цене договора и/или ее формировании (стоимости услуг), а также банковские реквизиты исполнителя, что существенно отклоняется от принятых стандартов делового оборота; ежемесячные отчеты о ходе оказания услуги (п. 2.1.4 договора), ежемесячные акты выполненных работ (п.п. 3.1 - 3.3 договора), технические задания (п. 4.1 договора) не представлены, как и не представлено подтверждения расчетов по договору (п. 4.2 договора). Ходатайство истца о запросе документов, подтверждающих реальность договора с ИП ФИО9, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

04.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство подателя жалобы об истребовании в Комитете по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурге сведения о рождении ФИО8, а также истребовании в Следственном комитете по Санкт-Петербургу из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий с долями общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (ИНН7804155624) , следующих документов: копии путевых (маршрутных) листов в отношении спорных автомобилей и копии трудовых договоров с работниками ООО «Нурия».

05.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От подателя жалобы также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что неисполнение Обществом предписаний МЧС, представленных ранее в материалы дела, и расходование денежных средств ООО «Нурия» за иные цели привело к негативным последствиям для Общества.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ФИО6 о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал позицию ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайств ФИО6 о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (поданное ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено апелляционным судом как несвоевременно поданное), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (публикация о пожаре издания «Деловой Петербург», публикация о пожаре издания «NW», ответ Следственного комитета по Санкт-Петербургу, карточка административного дела в отношении ООО «Нурия» с сайта Судебного участка № 47 Калининского района Санкт-Петербурга) определением от 11.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не направленных иным лицам, участвующим в деле и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд установил, что в данном случае подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, при этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определением от 11.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств в Комитете по делам записи актов гражданского состояния и в Следственном комитете по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 01.02.2002, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. С 22.04.2016 участниками Общества являются ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества. Основным видом деятельности Общество является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 16.03.2016 генеральным директором Общества является ФИО4.

Ответчиком от имени Общества заключены три сделки, направленные на приобретение транспортных средств: договор лизинга с ПАО «Европлан» № 1514616 -ФЛ/СПБ-16 от 25.11.2016 в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Diesel 2016 года выпуска, цвет белый, номер кузова: WP1ZZZ92ZGKA50407; договор лизинга с ООО «Каркаде» № 2358/2019 от 01.03.2019 в отношении автомобиля Mercedes-Benz А200 2018 года выпуска, цвет красный, номер кузова: WDD11770871V005051; а также договор лизинга с ООО «ЛК Европлан» № 2054547-ФЛ/СПБ-19 от 19.03.2019 в отношении автомобиля BMW Х5 2019 года выпуска, цвет черный, номер кузова: WBACV610X0LJ83452.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ФИО4 от имени Общества были приобретены указанные транспортные средства, в которых Общество не нуждалось, приобретение указанных транспортных средств было экономически не обоснованно и фактически транспортные средства использовались третьими лицами (в том числе ФИО4 и ФИО7) для собственных нужд, при этом расходы на приобретение и содержание автомобилей, налоговую нагрузку понесло и несет само Общество.

Кроме того, истец указал, что при заключении сделок по приобретению указанных автомобилей ФИО4 были превышены полномочий и в нарушение пункта 2.6 Положения от 04.07.2016 «О Директоре Общества» не было получено предварительного одобрения Общего собрания участников Общества.

Размер убытков (с учетом уточнений исковых требований) в части автомобилей (15 964 600 руб.) определен истцом в размере стоимости такого пользования (проката) аналогичных автомобилей в городе Санкт-Петербурге.

Помимо этого, истец указал, что действуя противоправно, ответчик-1 совершил фактические и юридические действия по выводу средств Общества третьим лицам, а именно 100 000 руб., которые согласно письму от 20.03.2020 № 4/03 без установленных на то оснований были перечислены арендатором помещения Общества в адрес ИП ФИО9, а не самому Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на то, что приобретенные транспортные средства (Mercedes-Benz и BMW Х5) поставлены Обществом на баланс, зарегистрированы за Обществом и использовались сотрудниками Общества для выполнения своих трудовых обязанностей, при этом автомобиль Porsche Cayenne Diesel был похищен неустановленными лицами, в связи с чем Обществом была получена сумма страхового возмещения в размере 4 025 095,89 руб.

Также ответчики указали, что при заключении договоров лизинга от имени Общества ФИО4 не были превышены полномочия генерального директора Общества, поскольку Положением от 04.07.2016 «О Директоре Общества» предусмотрено право директора на заключение договоров аренды на сумму до 6 000 000 без получения предварительного или последующего одобрения собранием участников Общества.

Кроме того, ответчики указали, что перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО9 осуществлялось в связи с необходимостью оплаты задолженности за фактически выполненные в рамках заключенного Обществом и ИП ФИО9 договора № 1У/17 от 20.12.2017 работы по уборке и ремонту принадлежащих ООО «Нурия» зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, л. А, Ю, Ц на общую сумму 250 000 руб., в связи с чем действия директора по погашению задолженности Общества за фактически оказанные услуги, стоимость которых соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не образует убытков у ООО «Нурия» и не может быть взыскана с ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Из материалов дела (приложение № 3 к отзыву ФИО4 на исковое заявление имеется в материалах электронного дела) следует, что автомобили Mercedes-Benz А200 и BMW Х5 были поставлены Обществом на баланс, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств № ОС-218 от 13.03.2019 и № ОС-219 от 03.04.2019, в настоящий момент право собственности зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № 9910906328 и № 9909280585, и в ходе прохождения оценки 01.12.2020 автомобили были предъявлены аудитору и оценены им (информационное письмо № 03/20/7793-МП).

Кроме того, для использования автомобилей Обществом также оформлены страховые полисы ОСАГО (№ ААС 5061114513 - автомобиль Mercedes-Benz А200 и № РРР 5042054684 - автомобиль БМВ Х5) с указанием открытого перечня лиц, обладающих правом использования автомобиля.

В свою очередь, автомобиль Porsche Cayenne с 02.11.2019 находится в розыске, ответчик обращалась с соответствующими требованиями в правоохранительные органы, что подтверждается приложенными с сайта ГИБДД данными, при этом Обществом были получены страховые платежи за наступление страхового случая (угона) в размере 4 025 095,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1136 от 19.03.2020 (т. 1, л.д. 160).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств убытков Общества, полученных вследствие приобретения автомобилей.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении от имени Общества  ответчик-1 вышел за пределы своих компетенций и заключил крупные сделки без одобрения общего собрания участников Общества, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из подпункта 8 пункта 2.6. Положения «О директоре Общества» следует, что одобрения требуют только сделки по сдаче или взятию в аренду любого имущества, имеющих длительность более одного года, если стоимость такой сделки в год превышает в совокупности 6 000 0000 руб., при этом согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, и, как следствие, договоры лизинга в отношении спорных автомобилей были заключены директором Общества в пределах его полномочий Директора и не требовали предварительного одобрения общего собрания Общества.

В этой связи апелляционный суд также считает необходимым отметить, что вопрос о расходовании денежных средств Общества на приобретение транспортных средств для обеспечения исполнения работниками Общества (в том числе самим генеральным директором) их трудовых обязанностей и для обеспечения  деятельности Общества, как и вопрос о классе приобретаемых транспортных средств, относится к компетенции исполнительного органа Общества (его коммерческим решением), и не может быть расценен судом как недобросовестность действий ФИО4 как  директора.

Доказательств неразумности действий ответчика-1 при совершении сделок в материалы дела не представлено, оплата по договорам лизинга соответствовала сформировавшемуся на рынке уровню цен за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что автомобили использовались сотрудниками Общества по назначению (в том числе для обеспечения оперативного доступа к удаленным объектам, перемещению сотрудников по городу в служебных целях, для осмотра потенциальных объектов для приобретения, для участия в переговорах), доказательств их отчуждения или передачи третьим лицам без соразмерного встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

В подтверждение факта использования транспортных средств сотрудниками Общества по назначению в материалы дела представлены копии путевых листов, которые согласно пояснениям ответчиков и третьего лица имеются у Общества исключительно в виде копий, восстановленных из электронной бухгалтерской базы данных, поскольку оригиналы путевых листов были утрачены в связи с незаконными действиями третьих лиц, в результате которых единственным участником Общества стал истец на основании подложного нотариального документа, что являлось предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дел № А56-33728/2020,  № А56-31689/2020 и № А56-33728/2020).

При этом вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие противоречий (задвоения) и недостатков по форме представленных в материалы дела путевых листов, при условии их восстановления Обществом из электронной бухгалтерской базы, не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО4 как единоличного исполнительного органа.

Доводы ФИО6 о том, что работник Общества - ФИО7 использует автомобиль, принадлежащий Обществу, не по назначению, не подтверждены относимыми доказательствами, при этом представленные истцом публикации из социальных сетей не опровергают факт надлежащей эксплуатации имущества Общества, доказательств несения Обществом каких-либо затрат на обслуживание и содержание спорных автомобилей в материалы дела истцом не представлено.

Доводы о том, что ФИО7 не осуществляла и не осуществляет трудовую функцию (юрисконсульта) в Обществе противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 163, т. 3, л.д. 163-172).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несогласия истца с приобретением указанного имущества в собственность Общества не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, перечисление денежных   средств   в   адрес   ИП   ФИО9 осуществлялось Обществом в рамках исполнения обязательств по оплате работ (по уборке и ремонту принадлежащих ООО «Нурия» зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, л. А, Ю, Ц, в феврале 2020 года на общую сумму 250 000 руб.),

выполненных  ИП   ФИО9 в  рамках заключенного с Обществом договора на оказание услуг № 1У/17 от 20.12.2017 (оригинал договора т.1, л.д. 104-107).

Факт оказания ИП ФИО9 услуг в полном объеме и их принятие Обществом без замечаний, подтверждается двусторонним  актом об оказании услуг от 28.02.2020.

Доказательств выполнения работ по уборке и ремонту принадлежащих ООО «Нурия» зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, л. А, Ю, Ц, в феврале 2020 года иным лицом истцом в материалы дела не представлено. 

В этой связи, действия ответчика-1 по направлению письма от 20.03.2020 № 4/03 в адрес арендатора имущества Общества - ООО «МОРФОЛАБ», с требованием перечислить 100 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей в пользу ИП ФИО9 за фактически оказанные услуги,  стоимость которых соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не образует убытков у ООО «Нурия». 

В отношении требований заявленных к ответчику-2 нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ не предусмотрено взыскание убытков с участника общества в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-109704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина