Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4354/2023

на определение от 30.06.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21000/2018 от 13.09.2019, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 25.10.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 02.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО6, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 24.03.2023 обратилась ФИО1 (покупатель по договору купли-продажи имущества должника от 03.12.2022, далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация НП СРО АУ «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Аскор», МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО, УФССП по Приморскому краю.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 15.01.2023 с ФИО7 она не знала о наличии запретов по распоряжению имуществом, установленных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Ленинскому району ВГО), то есть не была уведомлена финансовым управляющим о данных обстоятельствах. Такая информация также не была указана в сообщениях о проведении торгов. Считает, что вина финансового управляющего в причинении ФИО1 убытков заключается в бездействии и несвоевременном снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество должника, которые должны были быть сняты до проведения финансовым управляющим торгов. Также апеллянт отметила, что в обжалуемом определении суд указал на действия финансового управляющего, которые были совершены уже после передачи документов на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а именно 12.01.2023, 23.01.2023, что не может являться добросовестным и разумным поведением финансового управляющего. Апеллянт считает, что суд необоснованно возложил вину за причинение убытков на саму ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 привела довод о том, что в нарушение пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в договоре купли-продажи от 03.12.2022, заключенном с ФИО1, не указал обязательное условие о наличии обременения в отношении имущества должника.

В судебном заседании 26.09.2023 судом приобщены к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе, отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий и его представитель возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал правовую позицию финансового управляющего, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.12.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего Карася О.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - комнат 7, 8, 9, расположенных по адресу: 

<

...>, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, о чем 10.01.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение №10490533 на сайте fedresurs.ru.

Платежным поручением № 5 от 05.01.2023 ФИО1 внесла оплату по договору в размере 4 040 000 руб.

Документы для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 переданы в Росреестр 13.01.2023.

Далее, 15.01.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем Предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: жилое помещение - комнату № 7, расположенную по адресу: 

<

...>, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 (площадь 20,2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56907); жилое помещение - комнату № 8, расположенную по адресу: 

<

...> (площадь 18,10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56906); жилое помещение - комнату № 9 в 10-комнатной квартире, расположенная по адресу: 

<

...> (площадь 18 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:44500) (далее - имущество).

Продавец обязуется до заключения основного договора зарегистрировать право собственности в ЕГРН на имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 предварительного договора).

В пункте 1.4 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 01.02.2023.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 руб. Задаток вносится покупателем при подписании настоящего договора наличными. Получение задатка подтверждается распиской (пункты 2.4, 2.5 предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение 3 (трёх) календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего предварительного договора (пункт 2.8 предварительного договора).

В случае, если на дату, указанную в пункте 1.4 договора, продавец не зарегистрирует в установленном законе порядке право собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата аванса в двойном размере, в соответствии с условиями пункта 2.8 Договора (пункт 2.11 предварительного договора).

15.01.2023 ФИО1 получила от ФИО7 сумму задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

25.01.2023 ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-958955/3, в связи с наличием запретов по распоряжению имуществом, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ВГО.

В связи с нарушением пункта 2.11 предварительного договора 02.02.2023 ФИО8 обратился с требованием к ФИО1 о возврате суммы задатка в двойном размере.

09.02.2023 ФИО1 вернула ФИО7 задаток в размере 200 000 руб. платежным поручением № 13894.

Посчитав, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на спорное имущества, повлекло причинение убытков в размере 200 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал ненадлежащее исполнение Карасем О.В. обязанностей финансового управляющего и неправомерность его действий.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда заявитель связывает с тем, что ФИО1 не смогла исполнить условия предварительного договора от 15.01.2023 о регистрации права собственности на приобретенное имущество в ЕГРН и заключении основного договора с  ФИО7, ввиду противоправного поведения финансового управляющего, выразившегося в бездействия по снятию со спорного имущества ограничений.

Между тем, как следует из материалов дела и изложенных в отзыве на заявление пояснений финансового управляющего, последний добросовестно исполняя свои обязанности в деле о банкротстве должника,  предпринимал меры по снятию с имущества должника запретов по распоряжению, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ВГО.

08.04.2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 007796291 от 11.05.2016 выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-6698/2015 возбуждено исполнительное производство 27967/19/25001-ИП от 08.04.2019, предмет исполнения - обязать ФИО2 восстановить положение существовавшее до нарушения права путем приведения помещения № 7, 8 в доме № 12а по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке в прежнее состояние согласно данным рабочего проекта, выполненного ЗПО «Диагностик» за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Финансовый управляющий в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО неоднократно (28.02.2022, 17.04.2022, 18.05.2022, 30.08.2022) направлял требования об окончании всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № 27967/19/25001-ИП от 08.04.2019, и об отмене всех арестов и запретов по распоряжению имуществом должника.

02.09.2022 финансовым управляющим в УФССП по Приморскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и отмене всех арестов и запретов по распоряжению имуществом должника.

11.01.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в адрес Росреестра по Приморскому краю были направлены постановления о снятии запретов по совершению действий по регистрации в отношении Объектов недвижимого имущества от 11.01.2023.

Однако, ввиду того, что указанные постановления содержали ошибочные номера исполнительных производств, записи об отмене ограничений в ЕГРН внесены не были.

23.01.2023 финансовым управляющим в адрес руководителя УФССП по Приморскому краю подана очередная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотмене ограничений по распоряжению имуществом должника от 01.03.2021 № 4178535/2501 и 03.08.2021 № 4178538/2501 и ненаправлении постановлений в Управление Росреестра по Приморскому краю для внесения сведений о отмене соответствующих записей в ЕГРН.

23.01.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в адрес Росреестра по Приморскому краю были направлены постановления о снятии запретов по совершению действий по регистрации в отношении Объектов недвижимого имущества от 23.01.2023.

Однако, 25.01.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю была осуществлена приостановка государственной регистрации прав на Объекты недвижимого имущества, поскольку органом регистрации было установлено наличие в сведениях ЕГРН записей о запрете осуществления регистрационных действий в отношении объектов, внесенных на основании:

-        Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.03.2021 № 4178358/2501, выдано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО ФИО9; и/п № 27967/19/25001-ИП от 08.04.2019, должник - ФИО2;

-        Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.08.2021 № 4178358/2501, выдано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО ФИО9; и/п № 27967/19/25001-ИП от 08.04.2019, должник - ФИО2

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не предпринимались какие-либо действия по отмене спорных ограничений и, приостановка государственной регистрации возникла по причине незаконного бездействия финансового управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Финансовый управляющий содействовал устранению причин, препятствующих регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть действовал добросовестно. При этом на него не могут быть возложены риски возникновения у заявителя каких-либо негативных последствий, возникших по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи ФИО1 не доказала противоправного поведения финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего убытков.

Судебная коллегия относится критически к доводам заявителя о том, что о наличии спорных ограничений она узнала только из уведомления о приостановке регистрации от 25.01.2023 и на момент подписания договора купли-продажи от 03.12.2022 ей ничего не было известно об их существовании.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку совместно с ним проживает и ведет с ним общее хозяйство.

Также договор от 03.12.2023 купли-продажи имущества должника заключен с ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 6 стать 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, как с собственником комнаты в коммунальной квартире и имеющей преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты.

Следует также отметить, что получив уведомления о приостановке государственной регистрации от 25.01.2023, заявитель не лишена была возможности обратиться самостоятельно в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с требованиями об отмене таких ограничений, о чем ей было разъяснено по тексту уведомления. Однако, ФИО1 каких-либо действий, направленных на отмену спорных ограничений, не осуществляла.

Фактически задержка регистрации перехода права собственности по сравнению с оговоренными в предварительном договоре сроками составила 6 дней.

Так, 02.02.2023 покупатель обратился к ФИО1 с заявлением о возврате задатка, 06.02.2023 произведена регистрация на ФИО1, а 09.02.2023 ФИО1 вернула задаток обратно по платежному поручению, то есть уже после регистрации на нее права собственности. Указанная формальность в отношениях сторон при покупке недвижимого имущества на сумму более 5 млн. руб., вызывает сомнения в целях заключения договора.

Реальный покупатель, имеющий цели приобрести имущество, как правило, из-за 6 дней задержки регистрации перехода права собственности не отказывается от приобретения имущества, что в совокупности с установленной судом аффилированностью  должника и ФИО1, приводит к сомнениям относительно цели подписания предварительного договора.

Доводы заявителя о наличии у нее убытков в сумме 200 000 руб. также не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку 100 000 руб., перечисленные ФИО1 платежным поручением № 5 от 09.02.2023, являются ранее выданным ФИО7 задатком, в связи с чем данная сумма не может являться убытками заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу №А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз