ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25121/2017

г. Красноярск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания                 Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Павловский дворик»): Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 02.0.2018; Кузнецовой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Павловский дворик» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2018 года по делу № А33-25121/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик) о признании незаконными и отмене предписаний от 19.07.2017 № 3645-ж, 28.07.2017 № 3643-ж. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Павловский дворик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возложение на общество обязанности по снятию, начисленных собственникам помещений сумм на жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2015-09.12.2015 (ул.Спортивная, д.170) и с 01.10.2015 по 25.01.2016 (ул.Львовская, д.19) незаконно, поскольку такой вид ответственности за нарушение лицензионных требований законодательством не предусмотрен, более того, перерасчет платы приведет к неосновательному обогащению собственников, так как за указанный период, прежняя управляющая компания начисления собственникам не производила.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОО УК «Павловский дворик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468013577. 

На основании приказа от 30.06.2017 №3645-ж  и обращения граждан от 15.06.2017 № 02-08/5967  службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 №3645-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2017 №3645-ж.

На основании приказа №3643-ж от 30.06.2017 и обращения гражданина от 09.06.2017 № 02-08/5785 службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 №3643-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 №3643-ж.

Полагая, что предписания от 19.07.2017 №3645-ж, 28.07.2017 №3643-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращение собственника жилых помещений  расположенных по адресам ул.Спортивная, д.170 и ул.Львовская, д.19.

Полномочия на вынесение предписаний, а также соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний заявителем не оспариваются.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона и нарушение которых было выявлено и доказано органом в ходе проверки. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предписания от 19.07.2017 № 3645-ж, 28.07.2017 № 3643-ж соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

На основании приказа №3645-ж от 30.06.2017 и обращения граждан от 15.06.2017              № 02-08/5967 Службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 №3645-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание от 19.07.2017 №3645-ж, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ общество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям в МКД (г.Красноярск, ул. Спортивная, д.170) за период отсутствия МКД в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, с 01.10.2015 по 09.12.2015 (пункт 1 предписания от 19.07.2017 №3645-ж);

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 21 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006         № 307, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, общество произвело корректировку размера платы за отопление собственникам жилых помещений в МКД включив в расчет период отсутствия МКД в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, а именно период с 01.10.2015 по 09.12.2015 (пункт 2 предписания от 19.07.2017 №3645-ж).

На основании приказа от 19.07.2017 №3643-ж и обращения гражданина от 09.06.2017 № 02-08/5785 Службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 №3643-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание от 28.07.2017 №3643-ж, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ общество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям в МКД (г.Красноярск, ул.Львовская, д.19) за период отсутствия МКД в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, с 01.10.2015 по 25.01.2016 (пункт 1 предписания от 28.07.2017 №3643-ж);

- в нарушение подпункта б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 21 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006         № 307, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, общество произвело корректировку размера платы за отопление собственникам жилых помещений в МКД включив в расчет период отсутствия МКД в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, а именно период с 01.10.2015 по 25.01.2016 (пункт 2 предписания от 28.07.2017 №3643-ж).

В соответствии с указанными предписаниями управляющей компании необходимо в срок  до 10.11.2017 устранить указанные нарушения и предоставить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписаний от 19.07.2017 № 3645-ж, 28.07.2017                      № 3643-ж. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые предписания выданы на устранение аналогичных нарушений в отношений разных многоквартирных домов (г. Красноярск, ул.Спортивная, 170 и ул.Львовская, д.19).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416). 

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил № 416).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам, установленным  Службой при проверке, верно, посчитал, что не имелось необходимой совокупности законных условий для правомерного осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период, к числу которых относятся условия: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Необходимое условие о внесении изменений в реестр лицензий в данном случае отсутствовало. 

Как верно установил суд первой инстанции, в реестр лицензий деятельность общества по управлению многоквартирным домом по ул. Спортивная, д.170 была внесена 10.12.2015; по ул.Львовская, д.19 - 26.01.2016, в связи, с чем осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные  услуги по помещениям в указанных многоквартирных домах по ул.Спортивная, д.170 и ул.Львовская, д.19 за периоды с 01.10.2015 по 09.12.2015 и с 01.10.2015 по 25.01.2016 соответственно, общество было не вправе.

Доводы заявителя о том, что возложение на общество обязанности по снятию, начисленных собственникам помещений сумм на жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2015-09.12.2015 (ул.Спортивная, д.170) и с 01.10.2015 по 25.01.2016 (ул.Львовская, д.19) незаконно, поскольку такой вид ответственности за нарушение лицензионных требований законодательством не предусмотрен, более того, перерасчет платы приведет к неосновательному обогащению собственников, так как за указанный период, прежняя управляющая компания начисления собственникам не производила, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия в спорный период в реестре лицензий данных о закреплении спорного многоквартирного дома за ООО  УК «Павловский дворик».

Обществу было вменено не в целом несоблюдение требований законодательства в сфере управления многоквартирным домом (не включение дома в соответствующий раздел реестра лицензии), а осуществление расчётов за  коммунальные услуги в спорный период в отсутствие оснований к этому. Названное, таким образом, свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 3  Положения № 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416, содержащих лицензионные требования к  лицензиату по соблюдению стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению домами, в том числе, стандарты по организации и осуществлению расчётов за  коммунальные услуги (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-25121/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО УК «Павловский дворик».

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Павловский дворик», уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платёжному поручению от 05.03.2018 № 223. 

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-25121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Павловский дворик» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова