АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-67394/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» ФИО2 (доверенность от 15.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.03.2023), 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А56-67394/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават», адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2А, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 137 065 руб. 20 коп. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по всем требованиям, являющимся предметом настоящего спора, истцом пропущен срок исковой давности; все акты общей формы, фиксирующие наличие коммерческих неисправностей, составлены без подписи перевозчика; истцом не представлены надлежаще оформленные подтверждения реального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (комитентом) и Компанией (комиссионером) 01.04.2014 был заключен договор комиссии № 031- 222000009 (далее – Договор), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение заключать экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте продукции, являющейся собственностью комитента.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления комитенту штрафа за невыполнение согласованной с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заявки на перевозку грузов комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

Между Обществом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (экспедитором, далее – Предприятие) 21.12.2018 был заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ-2019-01, в соответствии с которым экспедитор от своего имени и за счет клиента обязался выполнить и (или) организовать выполнение определенных названным договором услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента.   

В рамках Договора комиссионером заключены экспортные контракты, при исполнении которых допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»/акционерным обществом «Нефтетранспорт» (далее – АО «Нефтетранспорт»).

По факту допущенных нарушений экспедитором – Предприятием в адрес комитента выставлены претензии, на основании которых в адрес комиссионера направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. 

Общий размер убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов составил 137 065 руб. 20 коп. 

Оставление ответчиком вышеозначенных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в подтверждение ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, вследствие чего у Общества возникли убытки, истец представил в материалы дела претензии, выставленные привлеченному комитентом экспедитору (Предприятию) АО «Нефтетранспорт», а также акты общей формы (ГУ-23), свидетельствующие о выявлении коммерческих неисправностей.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн, указаны обстоятельства,  вызвавшие их составление, а именно зафиксировано наличие льда (шуги), грязи, посторонних предметов в вагонах; к каждому из актов общей формы приложен расчет убытков.

Кроме того материалы дела содержат представленную истцом телеграмму ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» (перевозчика) только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; при владении промывочно-пропарочными станциями сторонними организациями акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, в связи с чем акты общей формы составлены представителями сторонней организации промывочно-пропарочных станций, а именно Новосибирским филиалом акционерного общества «ПГК», тогда как представители ОАО «РЖД» от подписи отказались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возврат вагонов с наличием коммерческих неисправностей произошел по вине истца, равно как и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения Компанией обязательств по возврату вагонов в исправном состоянии, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости составления актов в отношении коммерческих неисправностей только при участии перевозчика подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших в спорный период), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. 

В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческих неисправностей вагонов, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении не перевозчика (ОАО «РЖД»), а Новосибирского филиала акционерного общества «ПГК», и работниками представителей грузоотправителя, независимой организацией ООО «Трансойл». Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о необходимости применения сокращенного годичного срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.  Как верно указано судом, в настоящем споре убытки подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон в рамках данного договора, специальные сроки исковой давности не предусмотрены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ; срок не пропущен, суд округа признает правомерными, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельными.

Приведенные в жалобе ответчика доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А56-67394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов