АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15859/2023

16 февраля 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть 08.02.2024

полный текст 16.02.2024

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области, г. Новосибирск 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Участник и директор ООО «Эталон» ФИО2; 2) Участник ООО «Эталон» ФИО3; 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «СЛУЖБА 112» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 01.03.2023 № РНП-54-83,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1-2) не явился, извещен; 3) ФИО6, доверенность № 8 от 08.08.2023, паспорт, диплом (онлайн); 4) ФИО7, доверенность № 2 от 09.01.2024,паспорт,диплом, ФИО8, доверенность №23 от 09.01.2024, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, исполнитель, ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.03.2023 № РНП-54-83 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту- РНП) сведений об Обществе и его директоре и участнике ФИО2 и ФИО3 

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Участник и директор ООО «Эталон» ФИО2 (далее третье лицо-1, ФИО2, директор Общества); 2) Участник ООО «Эталон» ФИО3 (далее третье лицо-2, ФИО3, участник Общества); 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «СЛУЖБА 112» (далее третье лицо-3, ГКУ НСО «СЛУЖБА 112»); 4) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» далее третье лицо-3, ГКУ НСО «УКСис»).

Заявитель считает решения антимонопольного органа немотивированным, указывает на отсутствие в действиях общества недобросовестности, поскольку поставщиком не было допущено существенных нарушений условий контракта, общество было заинтересованно в исполнении контракта, действия исполнителя имели добросовестный характер и не были направлены на уклонение от выполнения условий контракта, что при вынесении обжалуемого решения Новосибирское УФАС России нарушило требование п. 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, так как органу контроля необходимо было принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), поскольку надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обязательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае установлены объективные факты, свидетельствующие о недобросовестности со стороны победителя, им не были предприняты меры исполнения контракта надлежащим образом, ссылка на то, что возникшие у ООО «Эталон» проблемы с оказанием услуг обусловлены невозможностью надлежащим образом исполнить контракт из-за отсутствия на российском рынке авторизованных компаний, невыгодностью исполнения контракта, не могут являться достаточным  основанием для неисполнения контракта, поскольку подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве и оспариваемом решении.

Третье лицо-Заказчик в отзыве поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

ГКУ НСО «УКСис» возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в марте 2022 года в открытом доступе в сети «Интернет» была размещена информация, что иностранная компания ««Шнейдер Электрик» с 24.02.2022 приостановила инвестиции и поставки в Российскую Федерацию. Закупка №0851200000622001762 размещена ГКУ НСО «УКСис» 11.04.2022, контракт между сторонами заключался уже в период приостановления деятельности компания «Шнейдер Электрик». Заявитель не использовал своё право на обжалование положений извещения закупки № 0851200000622001762. Таким образом, ООО «Эталон» согласился с указанными требованиями и условиями в извещении данной закупки, подав заявку на участие, заявитель выразил согласие на выполнение всех требований и условий, принимая на себя обязательства указанные в проекте контракта. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица 1,2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела в карточке электронного дела в «картотеке арбитражных дел». 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Решением Новосибирское УФАС России от 01.03.2023 № РНП-54-83 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта заключенного на оказание услуг по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного здания по адресу: 

<

...>, сроком на 2 года.

Исполнитель не согласен с выводами, изложенными в решении, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства проведения торгов и процедуры заключения контракта, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовал доказательства по делу в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика о включении в РНП поставщика, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ НСО «УКСис» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного здания, но адресу: 

<

...>.

17.05.2022 между заказчиком и ООО «Эталон» был заключен контракт № 0851200000622001762 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного здания по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п. 11.2 Контракта срок исполнения обязательств по контракту в полном объеме установлен до 31.07.2023.

В соответствии с п. 9 приложения № 1 к контракту сроки оказания услуг разделены на этапы:

1  этап - со дня, следующего за днем заключения Контракта по 31.05.2022

2  этап - с 01.06.2022 по 30.06.2022

3  этап - с 01.07.2022 по 31.07.2022

4  этап- с 01.08.2022 по 31.08.2022

5  этап - с 01.09.2022 по 30.09.2022

6  этап- с 01.10.2022 по 31.10.2022

7  этап- с 01.11.2022 по 30.11.2022

8  этап- с 01.12.2022 по 31.12.2022

9  этап- с 01.01.2023 по 31.01.2023

10  этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023

11  этап-с 01.03.2023 по 31.03.2023

12  этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023

13  этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023

06.06.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлена претензия № 07-07/323/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее 13.06.2022 в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2022 исполнитель не выполнил условия Контракта в части п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8 Контракта, а именно:

-   не провел первичное обследование системы на объекте, также не предоставил документ, подтверждающий наличие аттестованного специалиста по обслуживанию и ремонту оборудования «Шнейдер Электрик», имеющегося у заказчика (п. 6.5);

- не составил акт первичного обследования системы холодоснабжения административного здания, на неисправное оборудование системы не предоставил дефектную ведомость (п. 6.6.);

-   исполнитель не оказал услугу по диспетчеризации кондиционеров ЦОД и ИБП собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования. Необходимое для оказания услуг по диспетчеризации кондиционеров ЦОД и ИБП оборудование, устанавливается исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента заключения Контракта и на весь срок действия Контракта (п. 6.8.).

С 18.05.2022 по 31.05.2022 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламента ТО, указанного в приложении № 1 к контракту.

14.06.2022 в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо исполнителя № 14/06, в котором ООО «Эталон» сообщило, что компания Schneider Electric объявила о намерении продать активы в России, поэтому на данный момент Schneider Electric не проводит обучение и аттестацию сотрудников бизнес партнеров на территории РФ.

28.06.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлена претензия №07-07/390/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее 04.07.2022, в связи с тем, что по состоянию на 22.06.2022 исполнитель не выполнил условия Контракта в части п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8 Контракта, а также в период с 18.05.2022 по 21.06.2022 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.

30.06.2022 требования, указанные в п. 6.5 и п. 6.6 Контракта, были выполнены ООО «Эталон» с просрочкой исполнения обязательств.

30.06.2022 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо б/н и приказ № 105 от 30.06.2022 «О назначении ответственных лиц», а также Сертификат «Schneider Electric», подтверждающий обучение ответственного за настройку и программное обеспечение оборудования «Schneider Electric, ФИО9 от 06.11.2018. На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что у данного сертификата истек срок действия.

22.07.2022 заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (№ 317/3214-Исх) за период с 18.05.2022 по 31.05.2022.

28.07.2022 в адрес исполнителя уполномоченным учреждением направлено требование об оплате неустойки № 07-07/473/59 в размере 1 356,52 рублей.

03.08.2022 неустойка в размере 1 356,52 рублей оплачена исполнителем (платежное поручение № 326 от 03.08.2022).

27.12.2022   уполномоченным учреждением исполнителю была направлена претензия № 07-07/914/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее 28.12.2022, в связи с тем, что по состоянию на 22.12.2022, исполнитель не выполнил условия Контракта, в части п. 6.8, Контракта, а также с 01.12.2022 по 22.12.2022 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламента ТО.

13.01.2023 заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (№ 15/3214-Исх) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и назначен срок для устранения недостатков -не позднее 19.01.2023.

27.01.2023 уполномоченным учреждением исполнителю направлена претензия № 0707/46/59 с требованием о надлежащем исполнении Контракта в срок не позднее 31.01.2023, в связи с тем, что по состоянию на 25.01.2023 исполнитель не выполнил условия Контракта, в части п. 6.8 Контракта, а также в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.

31.01.2023 в адрес заказчика исполнителем направлено письмо Исх. № 51, в котором ООО «Эталон» уведомляет заказчика о том, что в связи с уходом компании «Schneider Electric» с российского рынка товаров и услуг, у исполнителя отсутствует возможность провести обучение и аттестацию сотрудников по обслуживанию оборудования, а также приобрести запасные части и расходные материалы для технического обслуживания системы холодоснабжения согласно регламенту ТО. Помимо этого, в данном письме исполнитель просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон согласно п. 11.3 Контракта.

09.02.2023 руководствуясь п. 1.4.2, п. 11.4.3, п. 11.6 Контракта, уполномоченное учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании того, что по состоянию на 01.02.2023 г. исполнителем не исполнен п.6.8 Контракта, а также в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения согласно регламенту ТО.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об отказе размещено в ЕИС 10.02.2023.

Таким образом, датой уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.02.2023.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Общество о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены.

Доказательств устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в материалы дела не представлено, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 21.02.2023.

Исходя из обстоятельств дела, контракт на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не исполнен. Процедура одностороннего отказа от исполнения контрактов заказчиком соблюдена.

Отказ заказчика от исполнения контракта Обществом не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, согласно п. 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон» неоднократно нарушало условия Контракта, а также не выполнило требования п. 6.8 Контракта и не проводило в полном объеме техническое обслуживание оборудования заказчика в рамках 1, 8 и 9 этапов исполнения Контракта, так же техническое обслуживание оборудования заказчика не производилось в рамках 8 и 9 этапов исполнения Контракта. Доводы , что обслуживание не проводилось по причине не допуска заказчиком сотрудника исполнителя на объект, голословен, поскольку доказательства того, что на объект приходит ответственный по контракту сертифицированный специалист в указанный период отсутствуют. 

ООО «Эталон» не представило никаких доказательств того, что невозможность технического обслуживания оборудования других производителей, указанных в перечне оборудования системы, в частности, прецизионный кондиционер LEONARDO Evolution MAX (модель TDAV 1022а) и кондиционер DAIKIN FAQ100BVV1B, имеющиеся у заказчика, была связана с обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод ООО «Эталон», что  исполнение договора невозможно ввиду объективных, не зависящих от сторон причин, поскольку отсутствует на российском рынке компания, осуществляющая аттестацию по обслуживанию оборудования производителя «Schneider Electric», поставку запасных частей и расходных материалов производителя «Schneider Electric», суд не принимает, поскольку на момент проведении закупки 11.04.2022 в сети «Интернет» была размещена информация, что иностранная компания ««Schneider Electric» с 24.02.2022 приостановила инвестиции и поставки в Российскую Федерацию, то есть ООО «Эталон» согласился с указанными требованиями и условиями в извещении данной закупки, подав заявку на участие, заявитель выразил согласие на выполнение всех требований и условий, принимая на себя обязательства указанные в проекте контракта. Более того, приостановлена была деятельность по поставке нового оборудования и товаров, но не по обслуживанию, в последующем права переданы новому лицу, осуществляющему обслуживание и проводящему обучение. 

В части сертификации сотрудника ФИО9 от 06.11.2018 следует отметить, что срок действия истек 06.11.2019 года задолго до событий по уходу компании с рынка Российской Федерации и до заключения контракта, на момент принятия участия в аукционе мер по продлению сертификата не предпринималось, такие действия начали принимать в июле 2022 года. Кроме того, как было отмечено права по обслуживанию поставленного оборудования и обучению специалистов передана Systeme electric, с данным лицом переписка по обучению не велась, доводы в части слишком высокой цены обучения голословны. 

Отсутствие возможности аттестации сотрудников и покупки запасных частей является исключительно риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть и озаботиться вопросом осуществления всех юридически значимых действий в рамках исполнения государственного Контракта.

Доводы заявителя, что оборудование и материалы не входят в стоимость контракта и не были компенсированы заказчиком, суд находит необоснованными.

Так, в приложении № 1 к контракту от 17.05.2022 № 0851200000622001762 (далее - контракт) имеется раздел 6 «Требования к оказанию Услуг».

Согласно п.6.9 приложения № 1 к контракту оказание Услуг включает в себя:

- проведение плановых профилактических работ для обеспечения работоспособности;

- устранение неисправностей и аварий, профилактика по снижению их количества;

- выполнение в установленные сроки предписаний, выданных органами государственного надзора;

- ведение технической документации, журналов учета выполненных работ и другой документации для предоставления в надзорные органы, соответствующие требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам;

- оказание методической помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Все расходы, связанные с оказанием Услуг, входят в цену Контракта.

Также в п. 6.10 приложения № 1 к Контракту указано, что услуги оказываются иждивением Исполнителя - его силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и механизмов в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Новосибирской области и настоящим описанием объекта закупки.

Материалы, оборудование, конструкции, механизмы и прочие необходимые для оказания услуг, в том числе для обеспечения работоспособности, предоставляются Исполнителем. Осуществление их разгрузки на объект производится силами и средствами Исполнителя (п. 6.11 приложения № 1 к Контракту).

Все используемые, в рамках исполнения Контракта материалы, должны иметь паспорта,    сертификаты    качества    и    соответствия    производителя    (при наличии) оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.12 приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п. 31 раздела 7 «Регламент оказания Услуг» приложения № 1 к Контракту исполнитель в ходе оказания услуг должен осуществить обновление цилиндра парогенератора кондиционера.

Таким образом, обновление цилиндра входит в стоимость услуги по техническому обслуживанию системы холодоснабжения административного здания по адресу: 

<

...>, что дополнительно подтверждается следующим.

В приложении № 1 к Контракту п.5.1 «Описание объекта закупки» указано, что при оказании услуг необходимо руководствоваться, в том числе следующим документом:

- Приведена ссылка на "СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр) (далее - СП 336.1325800.2017).

Пункт 3.13 СП 336.1325800.2017 техническое обслуживание (далее - ТО): Комплекс мероприятий профилактического характера по поддержанию исправности и работоспособности систем вентиляции и кондиционирования воздуха (далее -СВК), проводимых систематически, принудительно через установленные периоды времени.

В разделе п. 9.1 раздела IX «Техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха» СП 336.1325800.2017 установлено, что техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования воздуха (ТО СВК) - это комплекс мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования в процессе технической эксплуатации, работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения осмотров.

Техническое обслуживание включает ежедневное, еженедельное, регламентированное и нерегламентированное; работы, выполняемые по заявкам линейных сотрудников СЭ, а также устранение неисправностей, выявленных при надзоре за состоянием СВК (п.9.2).

Согласно п.9.3 При проведении ежедневных осмотров устраняют неисправности, выявленные в ходе проведения осмотра, предполагающие нарушение установленного режима работы, ведущие к выводу из строя оборудования и приборов:

- замена или очистка воздушных фильтров, фильтрующих элементов;

- подтяжка ремней;

- проверка наличия тяги в воздуховодах;

- проверка заземления оборудования (насосы, вентиляторы);

-устранение прочих незначительных неисправностей, при которых нет необходимости остановки системы.

9.4 Еженедельный осмотр систем вентиляции и кондиционирования воздуха включает следующее:

- устранение незначительных неисправностей и проведение работ, таких как регулировка трехходовых кранов, мелкий ремонт теплоизоляции, разборка и очистка грязевиков воздухосборников, укрепление трубопроводов и воздуховодов;

- ревизия подшипниковых узлов;

- замена проводов при выявлении нарушения сопротивления изоляции;

- дозаправка холодильных машин маслом и фреоном;

- подпитка систем холодоснабжения раствором этиленгликоля и водой. Таким   образом,   в   услуги   по   техническому   обслуживанию   системы холодоснабжения включена замена или очистка воздушных фильтров, фильтрующих элементов.

На основании изложенного, заказчик не должен был дополнительно оплачивать то, что уже входит в стоимость услуги.

Доводы заявителя, что в состав оборудования и механизмов, обеспечиваемых исполнителем,  должны входить только оборудование, материалы и механизмы, необходимые для непосредственного выполнения работ (автокраны, лебедки, самогрузы, расходные жидкости и газы), противоречат выше приведенным условиям контракта. 

При формировании начальной цены контракта в 745 т. руб. учитывались вероятные расходы по замене запасных частей, снижение заявителя составило почти 300 тыс. руб., что более озвученных представителем заявителя в ходе судебного заседания  цен за закупленные и требуемые к закупке запасные части (порядка 200 тыс. руб.). Таким образом, снижение существенное цены контракта в ходе проводимых торгов входит в зону ответственности Общества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

В данном случае, антимонопольный орган не ограничивался формальным подходом, а в соответствии с обязанностью всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

В данном случае исходя из совокупности обстоятельств, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что добросовестность в действиях общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

ООО «Эталон» ознакомилось с условиями данной закупки, в том числе со сроками оказания услуг, стоимостью услуг. Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось с условиями документации и проектом контракта, сроками выполнения услуг, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Действуя в рамках исполнения контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения Контракта, ООО «Эталон» не представило.

Возникшие у ООО «Эталон» проблемы с оказанием услуг, невыгодность исполнения контракта с учетом изменения цен не могут являться надлежащим основанием для освобождения об обязанности исполнить контракт, так как подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности (ст. ст. 2, 50 ГК РФ).

ООО «Эталон» отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершило действий для надлежащего исполнения Контракта.

Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по государственному контракту, предусмотренных Законом о контрактной системе, привели к невозможности исполнения Контракта с лицом, признанным победителем, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Решение комиссии Новосибирского УФАС России о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков правомерно с учетом Правил №1078, выводы оспариваемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова