АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10749/2016

08 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Афанасьева В.Н., директора (приказ от 18.01.2017 №1),

Мулякова Н.А. (доверенность от 10.04.2017)

от ответчика: Кричевского Е.Ю. (доверенность от 15.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-10749/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» 

(ОГРН: 1022101278440, ИНН: 2129046767) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»

(ОГРН: 1062130012141, ИНН: 2130007787), 

о взыскании 2 620 190 рублей 30 копеек,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современные системы», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее  –  ООО «Строй-Дом») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА») о взыскании 2 620 190 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы» (далее  –   ООО «Современные системы»).

Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда отменено;                         ООО «Строй-Дом» в иске отказано.

ООО «Строй-Дом» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –   ГК РФ). По его мнению, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения при условии фактического выполнения истцом работ и наличия доказательств, свидетельствующих об их потребительской ценности для заказчика. Вывод апелляционного суда о том, что не все элементы объекта ответчика подлежали обработке огнезащитным составом, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а также неправомерно отказал истцу в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Подробно позиция  заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

   ООО «КЕРАМИКА» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным                                    ООО «КЕРАМИКА» (заказчик) и ООО «Современные системы» (подрядчик) договором подряда от 31.05.2013 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по строительству холодного склада на объекте, принадлежащем заказчику, – завода по производству санитарно-технических изделий                             ООО «КЕРАМИКА», расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 63.

ООО «КЕРАМИКА» и ООО «Современные системы»  подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014  № 1, 2, 3 по огнезащите металлоконструкций на объекте ООО «КЕРАМИКА» по названному адресу на общую сумму 23 732 479 рублей 99 копеек.

Платежными поручениями от 24.01.2014 № 1429, от 23.12.2013 № 32510, от 12.07.2013 № 19017, от 26.12.2013 № 32702, от 28.10.2013 № 27521, от 21.10.2014 № 24367 ООО «КЕРАМИКА» оплатило принятые работы в полном объеме.

ООО «Строй-Дом» полагает, что выполнило для ответчика работы по очистке, обработке антиржавчиной, грунтовке и огнезащите металлоконструкций здания холодного склада ООО «КЕРАМИКА», расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 63, и направило ООО «КЕРАМИКА» для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 на сумму 2 620 190 рублей 30 копеек.

Протоколом контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкции от 12.11.2013 № 2013 и заключением по результатам проверки качества огнезащиты и условий ее эксплуатации от 12.11.2013, составленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», установлено, что качество огнезащитных работ, выполненных ООО «Строй-Дом» с 08.10.2012 по 11.11.2013 в здании холодного склада ООО «КЕРАМИКА» по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63, соответствует требованиям НПБ 236-97 «Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности».

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 на сумму 2 620 190 рублей 30 копеек не подписал, оплату работ не произвел, истец направил ООО «КЕРАМИКА» претензию от 10.10.2016.

В ответе на претензию ООО «КЕРАМИКА» сообщило об отсутствии у истца права требования от ответчика оплаты выполненных работ, указав на право требования истца от ООО «Современные системы».

Невыполнение ответчиком требования истца по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Строй-Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции  установил, что истец выполнил спорные работы для ответчика, фактически результат работ принят последним и используется по назначению, оплата работ не произведена, и удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 706 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Строй-Дом» не имело перед ООО «КЕРАМИКА» обязательств по выполнению спорных работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал                      ООО «Строй-Дом» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом произведены работы на объекте ответчика «здание холодного склада ООО «КЕРАМИКА» по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 63, по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций колонны и фермы.

Как следует из проектной документации по объекту, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (том 4, лист 1) фахверковые колонны и фермы, раздел 9 (том 9, лист 6), фермы и стеновые элементы не подлежат обработке огнезащитным составом.

В письме от 20.03.2017 № 34 ООО «СтроФЗкспертиза» указало, что отсутствие огнезащиты металлоконструкций, не подлежащих огнезащите, не повлияло бы на эксплуатационные характеристики здания.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Строй-Дом» не имело перед ООО «КЕРАМИКА» обязательств по выполнению спорных работ.

Ссылка ООО «Строй-Дом» на протокол от 12.11.2013 № 2013 контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций правомерно признана несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ подтверждает соответствие качества огнезащитной обработки металлических конструкций нормативным требованиям пожарной безопасности, то есть надлежащее качество работ, выполненных истцом, однако не подтверждает наличие у истца обязательств по выполнению спорных работ, а у ответчика – обязательств по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все металлоконструкции здания подлежали обработке огнезащитным составом, отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и правильно отказал ООО «Строй-Дом» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию размера неосновательно полученного ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял от ответчика дополнительные доказательства, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования своей позиции, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

  Довод ООО «Строй-Дом» о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

   Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Строй-Дом».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу                          № А79-10749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова