Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.01.2024                                                                 Дело № А40-209963/23-11-1560

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕК СЕРВИС" (119334, 

<

...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ ХVIIIА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107031, 

<

...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛИЕРС" (123112, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 52/I/25,32,37,37А,38,38А,38Б,38В,38Г,38Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ CXIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>)

Об обязании

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 24.04.2023, паспорт

от третьего лица 2): ФИО6 по доверенности от 25.12.2023, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании устранить в принадлежащем АО «ТРЕК СЕРВИС» помещении 3/4 (LXXXVII) с кадастровым номером 77:17:0110405:39, расположенном в здании Бизнес Парка G10 по адресу: г. Москва, 

<

...> км., домовладение 3, стр.1, эт.4, имеющиеся недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков (причину протечек), для чего в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу провести работы по устройству надлежащей гидроизоляции всех фасадных панелей и оконных блоков указанного помещения; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛИЕРС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ".

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № ДЖ-2/22 от 29.12.2021 г. (с ипотечным кредитом) АО «ТРЕК СЕРВИС» (истец) приобрело у ООО «Промышленные технологии» (ответчик) в свою собственность нежилое помещение №LXXXV11 (по данным ЕГРН зарегистрировано, как помещение 3/4), общей площадью 711,9 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 77:17:0110405:39. расположенное в Административно-деловом и учебном центре «G10» (Бизнес Парк G10) по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, стр. 1 (далее - Помещение).

Истец указал, что после выполнения истцом в полном объёме своих обязательств по оплате, данное Помещение было передано ему ответчиком по Акту от 16.02.2022 г. ( Помещение было принято истцом с замечаниями/недостатками (сколы и трещины на 5 окнах), которые впоследствии были ответчиком устранены (Акт от 14.03.2022 г. - произведена замена стеклопакетов), а также зарегистрировано за ним (за истцом) в ЕГРН, как новым правообладателем, о чём свидетельствует соответствующая выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Помещение. Около года после передачи Помещения в нём производился внутренний ремонт и его обустройство под офис.

Заказчиком строительства и застройщиком нежилого здания по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1 (в котором находится Помещение) является ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», т.е. ответчик.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного административно-делового здания получено застройщиком/ответчиком 29.06.2016 года.

Услуги по управлению вышеуказанным зданием оказывает ООО «НИКОЛИЕРС» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование - ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ").

Истец указал, что 18 июля 2023 г. и 19 июля 2023 во время проливных дождей было обнаружено пять мест протекания дождевой воды внутрь Помещения, из них 3 (три) протечки в фасадном остеклении обильных (в одном месте дождевая вода текла буквально ручьём).

19 июля 2023 года в 11 час. 30 мин. комиссией в составе представителей Управляющей компании ООО «Николиерс»: главного энергетика ФИО7, инженера-механика ФИО8., старшего смены охраны БП «G10» ФИО9, представителя застройщика ФИО4 и генерального директора АО «ТРЕК СЕРВИС» ФИО10 (представитель собственника Помещения) произведён осмотр нежилого Помещения, в результате которого выявлены и зафиксированы фото и видеосъёмкой следы/локализация протечек на потолке, оконных рамах, стёклах и подоконниках.

Комиссией сделан вывод, что причиной этих протечек является нарушение целостности уплотнительного слоя в местах примыкания оконных рам к плитам перекрытия и стенам здания, что препятствует нормальной эксплуатации Помещения, не соответствует требованиям к его качеству, в т. ч. положениям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также причиняет вред имуществу истца и несёт риск причинения вреда третьим лицам.

По итогам осмотра был составлен соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, за исключением представителя застройщика/ответчика ФИО4, который отказался от подписания этого Акта.

В связи с отказом представителя застройщика подписать Акт о протечке в адрес ответчика дополнительно было направлено приглашение с предложением направить до 13 час.00 мин. 20.07.2023 г. своего представителя для подписания Акта, однако это приглашение ответчиком было проигнорировано.

Истец указывает, что места протечек могут быть выявлены только при определённых обстоятельствах (скрытый дефект), в частности, во время проливных и/или направленных/боковых дождей.

Подобные недостатки в гидроизоляции оконных блоков были выявлены ранее и в других офисных комнатах Помещения (во время ремонта), о чём ответчик уведомлялся (Акт фиксации протечки дождевой воды от 03.06.2022 г. + Претензия от 14.06.2022, исх. №242/2), а также в помещениях других собственников этого же строения, что установлено судебными актами, вынесенными Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-240454/21-28-1710 (по иску ИП ФИО11 к ООО «Промышленные технологии», помещение на 6-ом этаже) и по делу №А40-267778/21-135-2014 (по иску ООО «Эксперт» к ООО «Промышленные технологии», помещение №ХСШ на 4-ом этаже).

В связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости 31.07.2023 г. в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была направлена претензия (исх. №311/1), которая осталась без удовлетворения.

В своём ответе на претензию (исх. №06 от 04.08.2023 г.) ответчик пояснил, что изложенные в Акте от 19.07.2023 г. обстоятельства не могут являться для него достоверными и влечь за собой какие-либо правовые последствия, поскольку таковой составлен без участия представителя ООО «Промышленные Технологии» и, помимо этого указал (основной аргумент), что недостатки, указанные в пункте 3 Акта о протечке, выявлены после истечения установленного законом пятилетнего гарантийного срока (здание введено в эксплуатацию в июне 2016 г.), поэтому он, как застройщик, не отвечает за недостатки, выявленные собственником помещения за пределами гарантийного срока, а также сделал вывод, что в данном случае ответственность за техническое содержание и поддержание здания (его частей, включая фасад) в нормальном состоянии должна нести управляющая компания за счёт соответствующих взносов (платежей) собственников помещений здания.

В дополнение к вышеизложенному ответчик также сообщил, что протечки, зафиксированные в Акте от 19.07.2023 г., произошли в местах, где ранее собственником вышестоящего нежилого помещения (ООО «Ультра Фиш») на 6 этаже здания с октября 2021 г. по июль 2022 г. проводились работы по изменению конструктива фасада здания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Истцом был нарушен порядок фиксации предполагаемого недостатка, нарушен порядок приглашения на осмотр, недостоверное указание на участие в осмотре представителя Ответчика, Отсутствие доказательства самого наличия недостатка, указание на несоответствие мест замены окон и точек протечки. Грубое несогласованное вмешательство третьих лиц в конструктив фасада, приведших к попаданию воды в конструкции фасада. Отсутствие полномочий у Истца на представительство по вопросам общего имущества. Пропуск предельных сроков обнаружения недостатков и истечение гарантийных сроков.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Промышленные технологии. 29.06.2016 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию административно-делового здания по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1.

Таким образом, пятилетний гарантийный срок начал течь со дня подписания документа о передаче объекта независимому владельцу. К такому же выводу приходит Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2020 №305-ЭС 19-20516 (5) по делу №А40-217303/2016.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 469, 470, 471 (п.1) ГК РФ, ст.7 Закона N 214-ФЗ, пятилетний гарантийный срок начинает течь со дня подписания документа о передаче истцу Помещения, т.е. с момента подписания сторонами Акта от 16.02.2022 г.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

Возражая против предъявленного требования Ответчик отметил несоразмерность и чрезвычайно завышенный размер данной неустойки.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку требование заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 445, 446 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) устранить в принадлежащем АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕК СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) помещении 3/4 (LXXXVII) с кадастровым номером 77:17:0110405:39, расположенном в здании Бизнес Парка G10 по адресу: г. Москва, 

<

...> км., домовладение 3, стр.1, эт.4, имеющиеся недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков (причину протечек), для чего в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу провести работы по устройству надлежащей гидроизоляции всех фасадных панелей и оконных блоков указанного помещения.

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) решения суда по настоящему делу в установленный срок, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕК СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕК СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г. Дружинина