4861/2023-376965(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17336/2023

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

ФИО6 

к 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ  ОБЯЗАННОСТИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА - ЗАМЕСТИТЕЛЯ  СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ  ФИО2  

третьи лица: 1) ООО «Завод им. академика В.П.Филатова» 2) АО «Экспертное гарантийно-страховое общество» 

об оспаривании постановления от 20.02.2023 о передаче имущества на торгах по  исполнительному производству № 235118/22/78022-ИП,  

при участии: от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2020) от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (по доверенности от  01.12.2022)  

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на  реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП  с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 235118/22/78022-  ИП от 12.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП от 12.12.2022.  

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Завод им. академика В.П.Филатова» и АО «Экспертное гарантийно-страховое  общество».  

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по  ИОИПСОИД, а также обязал последнего представить материалы исполнительного  производства № 235118/22/78022-ИП.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представитель заявителя  ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил отменить постановление  судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью  И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №  235118/22/78022-ИП по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», предусматривающих преимущественное право покупки доли в  уставном капитале Завода. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 о привлечении последней к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 27.07.2023 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО5.  

В материалах дела имеется отзыв АО «Экспертное гарантийно - страховое  общество».  

В судебном заседании представитель заявителя приобщил письменные пояснения с  учетом доводов отзыва взыскателя, а также поддержал заявленные требования.  

Представитель АО «Экспертное гарантийно - страховое общество» поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела  в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-39242/2020 в счет  погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и  общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова»,  по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609  450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств  (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по  состоянию на 14 января 2021 года), обращено взыскание на долю в размере 26 %  уставного капитала Завода (номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую  ФИО5, путем продажи с публичных торгов.  

Начальная продажная стоимость доли в размере 26 % уставного капитала Завода,  принадлежащая ФИО5, определена в размере 1 рубль.  

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА  «Панда» и Завода по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от  16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за  использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за  просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обращено взыскание на  долю в размере 26 % уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000  

рублей, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных  торгов.  

Начальная продажная стоимость доли в размере 26 % уставного капитала Завода,  принадлежащая Воробью И.Ф., определена в размере 1 рубль.  

С ФИО6 и ФИО5 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано75 000 руб. судебных  расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  решение от 21.05.2021 изменено с изложением второго и четвертого абзаца  резолютивной части в следующей редакции:  

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П.  Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 7 400 000 руб.»;  

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П.  Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принадлежащей ФИО6, в размере 7 400 000 руб.».  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  данного дела выдал исполнительный лист от 24.11.2022 серии ФС 039436168.  

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника  отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от 12.12.2022 на основании указанного исполнительного  листа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №  235118/22/78022- ИП.  

Постановлением судебного пристава от 12.12.2022 на принадлежащую Воробью  И.Ф. долю в размере 26 % уставного капитала Завода наложен арест.  

Постановлением судебного пристава от 20.02.2023 принадлежащее Воробью И.Ф.  имущество – доля в размере 26 % уставного капитала Завода – передано в  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (Росимущество) на реализацию на открытых торгах по цене 7 400 000 руб.  

Уточняя в судебном заседании основания заявленных требований, ФИО6  ссылается на то, что при передаче судебным приставом-исполнителем имущества на  реализацию на торгах были допущены следующие нарушения.  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает особый порядок  реализации доли в уставном капитале общества.  

Так, согласно статье 25 Закона № 14-ФЗ обществу предоставлено право выплатить  кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую  обращено взыскание.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на  действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Закона об  исполнительном производстве) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1  статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале  общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при  

недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия  долгов.  

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок  проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и  постановлениями Правительства Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае залогодержателем в судебном порядке было обращено  взыскание на принадлежащую заявителю долю в уставном капитале Завода.  

Согласно части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при  реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с  публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан  направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю,  залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной  форме о дате, времени и месте проведения торгов.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с пунктом 3  статьи 25 Закона № 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на  которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с  момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему  действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое  право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный  трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу  исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном  капитале общества.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 9.10.3. Устава  Завода участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли  участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены  предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене  пропорционально размерам своих долей.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 9.10.8. Устава  Завода при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных  торгов права и обязанности участника общества по таким доли или части доли  переходят с согласия участников общества.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений заявитель полагает, что судебный  пристав-исполнитель должен был соблюсти процедуру реализации принадлежащей  Воробью И.Ф. доли в уставном капитале Завода, на которое залогодержателем в  судебном порядке было обращено взыскание, а именно – до передачи на реализацию на  торгах направить соответствующее предложение о ее покупке в адрес Завода. В очередь,  судебный пристав-исполнитель не совершил указанных действий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в  суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам: 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по  ИОИП ФИО2 от 23.03.2023 исполнительное производство № 235118/22/78022-  ИП от 12.12.2022 передано в МОСП по ИОИПСОИД по адресу: г.Санкт-Петербург, пр- т. Московский, д.182.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному  ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 АПК  РФ).  

В соответствии со ст. 6.6. ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности  руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными  конституционными законами, международными договорами Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном  производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного  исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а  также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются  преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене  предложения третьему лицу.  

В силу ч. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою  долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в  письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем  направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты,  адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.  

При этом ч. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в  письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать  свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает  ее.  

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного  обращения.  

Проверяя законность действий судебного пристава, суд исходит из того, что в  данном случае реализация доли участника общества была проведена по решению суда  об обращении взыскания на долю в размере 26 % уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью  осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале  общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и  законами о хозяйственных обществах.  

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  регулируется статьей 22 Закона об ООО. Предусмотрено, что может быть передана в  залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью.  

В соответствии со статьей 25 Закона об ООО может быть обращено взыскание как  на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи  350.1 настоящего Кодекса.  

Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части  1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона  привлекаемым специализированным лицом, имеющими в соответствии с  законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему  виду имущества.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 12.12.2022 было  возбуждено исполнительное производство № 235118/22/78022- ИП.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного  пристава, в частности, вынесение постановления о передаче принадлежащего Воробью  И.Ф. имущества на торгах в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-  ИП, соответствуют нормам Закона об ООО (ст.22, ст.25), ст. 350 ГК РФ, ст.85, ст.89  Закона об исполнительном производстве.  

Доводы заявителя, как о незаконности действий судебного пристава, так и о  нарушении прав и законных интересов, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, без учета особенностей реализации доли участника  общества-по решению суда об обращении взыскания на заложенную долю в уставном  капитале общества. В данной ситуации права и законные интересы участников  общества могут быть реализованы ими иным способом, в том числе обращением к  организатору торгов, победителю торгов либо в судебном порядке с заявлением о  реализации преимущественного права покупки доли общества.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:41:00

 Кому выдана Устинкина Оксана Евгеньевна