ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28210/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-6388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: директора ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2022 года по делу № А53-28210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании задолженности в размере758 332 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 12/01/19 от 15.09.2019 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано758 332 руб. 07 коп. задолженности, 18 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 12/01/19 от 15.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. 

ООО «Легион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ, поскольку истцом представлены копии актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, в достоверности которых у ответчика имеются сомнения, оригиналы данных документов истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 12/01/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по текущему ремонту на объектахПАО «Сбербанк» в Ставропольском крае в объемах, определенных согласно сметам по каждому из объектов. Стоимость работ определена согласно перечню объектов и их расчетной стоимости.

Генеральный подрядчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами договора без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 1 824 290 руб. 07 коп. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено оказание услуг генерального подряда в размере 20% от выполненных работ, в том числе НДС. Услуги оказаны, подтверждены актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договора: № 1456 от 01.10.2019 на сумму 48 099 руб. 69 коп., № 1455 от 25.10.2019 на сумму 72 571 руб. 28 коп., № 1451 от 31.10.2019 на сумму 95 000 руб., № 1454 от 31.10.2019 на сумму 46 289 руб. 80 коп., № 1457 от 03.11.2019 на сумму73 997 руб. 23 коп.

Стоимость оказанных услуг генерального подряда составила 335 958 руб. Расчет за услуги генерального подряда произведен путем зачета взаимных требований, предусмотренных договором. 

В свою очередь, ответчик, приняв выполненные субподрядчиком работы, в полном объеме работы не оплатил, в 2019 года оплата произведена в сумме680 000 руб., в 2020 году - в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 12/01/19 от 15.09.2019 составила 758 332 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы субподрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом представлены копии актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, в достоверности которых у ответчика имеются сомнения, оригиналы данных документов истец не представил, поскольку названные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО4, проставлена печать ООО «Легион».

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса, судом не выявлены, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору № 12/01/19 от 15.09.2019 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 758 332 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года по делу № А53-28210/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов