Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11212/2021

город Мурманск

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 09.02.2022 иск АО «АтомЭнергоСбыт» к управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению Судебного департамента в Мурманской области (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23295,12 неустойки, начисленной с 19.10.2021 до 16.12.2021 за просрочку оплаты электроэнергии в сентябре, октябре 2021 года.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что задержка оплаты произошла по независящим причинам, вследствие недофинансирования учреждения, при этом управление приняло все разумные действия для надлежащего исполнения обязательства. Также ответчик указал на наличие арифметической ошибки в расчете и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 20.01.2021 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 5110105802 (далее – договор) в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Для оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре, октябре 2021 года, ответчику предъявлены счета-фактуры, который оплачены с просрочкой.

За просрочку оплаты с 19.10.2021 до 16.12.2021 истец начислил неустойку в размере 23295,12 рубля на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В претензии от 26.11.2021 истец предложил уплатить неустойку. Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 291642,87 рубля за период с 19.11.2021 до 09.02.2022.

В пункте 7.10 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии. Размер неустойки определяется в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом, признан правильным.

Возражение ответчика об ошибке в расчете не принято судом.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения при отсутствии оплат ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком произведена оплата задолженности за сентябрь 2021 года – 14.12.2021, за октябрь 2021 года – 16.12.2021.

На дату оплаты действовала ставка 7,5 процента годовых.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, что соответствует правовой позиции в Определении ВС РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Довод ответчика об отсутствии вины управления в просрочке оплаты, поскольку задержка оплаты произошла по независящим причинам вследствие недофинансирования учреждения и о принятии ответчиком всех разумных действий для надлежащего исполнения обязательства, не принят судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклонены судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо подтверждающих, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения ходатайства, либо освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

В определении от 24.12.2021 суд произвел зачет 33017 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 31017 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку управление не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных процессуальным оппонентом.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 23295 рублей 12 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 31017 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин