/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17257/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН 6102064117, ОГРН 1156196059414), ответчика ? жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» (ИНН 6162063943, ОГРН 1136194000744), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон», жилищно-строительного кооператива «Жилстрой», Исаевой Инги Олеговны, заявителя кассационной жалобы – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы строительного надзора Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-17257/2016, установил следующее.

ООО «СК-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЖСК «Жилстрой-1» (далее – кооператив) о взыскании 1 181 142 рублей 39 копеек задолженности за выполненные подрядные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор-Т», ООО «Планета-Дон», ЖСК «Жилстрой» и Исаева И.О.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю. 

Служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в порядке, определенном в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 12.03.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе служба просит отменить определение от 12.03.2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает, что действует в интересах участника долевого строительства, права и законные интересы которого нарушены принятыми по существу спора судебными актами, в связи с чем имеет право на их обжалование. Взыскание с кооператива задолженности по настоящему делу может привести к его банкротству, что послужит препятствием для осуществления кооперативом долевого строительства объекта и нарушит права участников долевого строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления № 36 определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления № 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления № 36).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о  правах и обязанностях службы и Бондаревой Н.Ю.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с кооператива в пользу общества задолженности за выполненные подрядные работы. Из содержания судебного акта от 14.02.2017 и его резолютивной части не следует, что он принят о правах и обязанностях Бондаревой Н.Ю., в защиту интересов которой служба обратилась с апелляционной жалобой, а также, что на указанное лицо судом возложены определенные обязанности.

Заинтересованность службы в исходе данного спора, как представителя участника долевого строительства, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем обстоятельство о заключении Бондаревой Н.Ю. и кооперативом договора участия в долевом строительстве не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений кооператива с обществом в рамках рассмотренного судом в настоящем деле спора о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе службы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 12.03.2018 по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А53-17257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек