АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11549/2020

г. Калуга

1 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Звягольской Е.С.,

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родничок» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-11549/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее - ООО «РДС-Сервис», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника;

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- несовершении действий по истребованию имущества и документов;

- несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 (судья Гладнева Е.П.) жалоба ООО «Родничок» признана обоснованной в части нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в части нарушении срока инвентаризации имущества должника. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Родничок» и конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Родничок» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от_03.04.2024 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать ООО «Родничок» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; нарушении срока инвентаризации имущества должника. 

Оспаривая выводы судов в обжалуемой части, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, что привело к незаконному отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить жалобу ФИО1

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе. Возражала против удовлетворения кассационный жалобы ООО «Родничок».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Родничок» просило признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» ФИО1 срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что после первого собрания кредиторов ООО «РДС-Сервис», состоявшегося 07.02.2022, и введения конкурсного производства, ФИО1 проведено собрание кредиторов 06.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9815493 от 07.10.2022).

Суд округа считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку  судами не было учтено, что ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 (резолютивная часть), которое было опубликовано на сайте суда 08.08.2022. То есть, с учетом даты своего назначения - 06.07.2022, ФИО1 обязана была провести собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности не позднее 06.10.2022.

По мнению суда округа, заслуживает внимания и оценки довод ФИО1 о том, что с даты утверждения ее конкурсным управляющим она каждые три месяца созывала собрания кредиторов, однако кредиторы не изъявляли желания участвовать в данных собраниях, в этой связи отсутствовал кворум. При этом кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, которые готовились к каждому собранию заблаговременно и порядок ознакомления с которыми разъяснен в извещениях о собрании.

При этом ни позиция подавшего жалобу на действия кредитора, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат обоснования какие права кредиторов нарушены такой периодичностью проведения собрания и какие права могут быть восстановлены в случае установления пассивности самих кредиторов в части участия в собраниях. 

Одним из доводов жалобы на действия, ООО «Родничок» указало на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В пункте 1.4 методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Судами установлено, что с учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РДС-Сервис» (11.04.2022) информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» не позднее 14.07.2022.

Вместе с тем, после истечения срока на проведение инвентаризации имущества, несмотря на принятие обязанностей конкурсного управляющего 06.07.2022, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 только 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 продлен срок инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» до 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 продлен срок инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» до 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано в связи с отсутствием обоснованных доводов о необходимости продления такого срока.

При этом сообщение № 10274429 о результатах предварительной инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» из бухгалтерского баланса, полученного из МИФНС России № 3 по Воронежской области, опубликовано конкурсным управляющим 07.12.2022 в ЕФРСБ, каких-либо иных сообщений о результатах проведения инвентаризации не содержится. 

Согласно результатам инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис», опубликованным конкурсным управляющим 07.12.2022, в ходе предварительной инвентаризации на основании бухгалтерского баланса ООО «РДС-Сервис», полученного из МИФНС России № 3 по Воронежской области, у должника имелось следующее имущество: финансовые вложения по балансу на 31.12.2020 стр. 1170_4 - 4000; запасы - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 431 461 000); прочие оборотные активы - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 6000); дебиторская задолженность по балансу на 31.12.2020 - 45 565 000; финансовые вложения по балансу стр. 1240_4 на 31.12.2020 - 20 000 000; денежные средства - на дату назначения конкурсного управляющего - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 289 000).

На основании изложенного, принимая во внимание, что норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе формирования конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества без уважительных на то причин. 

Судами указано на то, что затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» ФИО1 своих обязанностей.

Между тем, при удовлетворении жалобы в данной части, судами также не была учтена дата утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником. Судами не дано оценки доводам управляющего в отношении предпринятых ею мер по получению информации об имуществе должника, истребованию документации  у бывших руководителей должника. Кроме того, судами не учтен факт продления срока инвентаризации имущества определениями от 20.10.2022 и от 16.02.2023. При этом сам заявитель по обособленному спору в обоснование жалобы в части необращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица указывает, что фактически имущество отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что факт затягивания процедуры банкротства в целом может являться самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в случае бездействия конкурсного управляющего в определенные периоды времени.   

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части несовершения действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего. 

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

По мнению судов, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Родничок» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, либо в самостоятельном порядке обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Однако судами не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, что данное заключение не оспорено, принято кредиторами и судом. 

Обоснования конкурсного управляющего ФИО1 о бесперспективности оспаривания указанных в заключении временного управляющего сделок, в материалы дела не представлено. 

По мнению судебной коллегии, ссылка ФИО1 на то, что ею истребовались документы у бывшего руководителя должника не состоятельна, так как в данном заключении указаны: условия договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе предмет купли-продажи, цена, данные покупателей, сведения из анализа данных по расчетному счету должника. Вместе с тем данные обстоятельства судами учтены не были, анализа на предмет того, каких документов не хватило ФИО1 для оспаривания договоров купли-продажи проведено не было. 

Судами не дано оценки доводам кредитора о том, что арбитражный управляющий имела возможность установить контрагентов должника при изучении книги покупок-продаж (предоставлена налоговыми органами), выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (предоставлены банками), получить значительную часть документации, истребовав ее от установленных контрагентов должника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По мнению суда округа пассивность кредиторов не может влиять на исполнение конкурсным управляющим основных функций.  

Судами отклонен довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано истечение срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при этом не представлено доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства  конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, судами не исследован вопрос о том, по каким причинам конкурный управляющий не предприняла мер к привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, при том, что арбитражный управляющий в своих отзывах и письменных пояснениях неоднократно указывал на то обстоятельство, что должник обладал значительным имуществом - 497 325 000 руб. (активы баланса) и данное имущество не было ему передано.

В данном случае также необходимо учесть пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы для необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть существенными. Однако, судами данный вопрос не исследовался.

Само по себе неистечение срока исковой давности для заявления указанных требований не оправдывает бездействие конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ООО «Родничок» о признании неразумными и недобросовестными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора о привлечении специалистов, суды сослались на отсутствие доказательств заключения соответствующего договора и факта привлечения третьих лиц в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, несения соответствующих расходов.

Однако, судами не дано оценки доводу кредитора о том, что в отчетах конкурсный управляющий указывал на привлеченного специалиста – ООО «Проконсалт», не отрицал заключение с ним договора и указал в отчете сумму его услуг 613 500 руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Родничок» в конкурсную массу ООО «РДС-Сервис»  задолженности в размере 1 561 144,29 руб., в том числе: по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по ведению процедуры банкротства наблюдения в сумме 375 000 руб., по расходам временного управляющего ФИО2 по процедуре банкротства наблюдения в сумме 15 000 руб., по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 85 000 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 440 000 руб., по расходам, понесенным конкурсным управляющим ФИО1, в сумме 32 644,29 руб., по расходам по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 613 500 руб.

Одним из доводов жалобы ООО «Родничок» указано бездействие конкурсного управляющего по истребованию имущества и документов должника у бывших руководителей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «РДС-Сервис» ФИО3 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 заявление принято судом к производству.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «РДС-Сервис», с целью выяснения места нахождения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника для последующего их истребования конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 направила запрос-требование о передаче подлинников документов и информации по адресам регистрации бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО5 и ФИО4 в ответ на запрос-требование конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 о передаче подлинников документов и информации представили копии актов приема-передачи документов при смене генеральных директоров ООО «РДС-Сервис» от 19.03.2020 и 22.06.2020.

ФИО3 запрос-требование о передаче подлинников документов и информации от конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 по адресу регистрации не получил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 заявление удовлетворено, у бывшего директора ООО «РДС-Сервис» ФИО3 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО «РДС-Сервис» ФИО1 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РДС-Сервис».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» мер по принудительному истребованию документации и имущества у бывшего руководителя опровергается материалами дела.

Между тем, не получили оценки судов доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 только 07.12.2023 обратилась с уточненным заявлением, то есть спустя 5 месяцев с момента ее утверждения и после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой (02.12.2022).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Родничок» ссылалась на отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что после получения конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» данных о балансовой стоимости активов должника, был заключен договор дополнительного страхования № 60/22/177/014462 от 04.10.2022, суды признали доводы заявителя жалобы в данной части необоснованными.

При этом суды не проверили и не дали оценки доводам ООО «Родничок» о том, что на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должником (06.07.2022) уже имелись сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности должника о размере его активов, не установили причины незаключения ответчиком страхового полиса по дополнительному страхованию после утверждения в разумный срок и непродления страхового полиса после истечения срока его действия. 

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в части, как признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, так и отказа в признании ее действий (бездействия) ненадлежащими, не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

В своей жалобе кредитор просил отвратить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следует отметить, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от  27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» утвержден ФИО6. 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-11549/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская