ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А41-65058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №12» - ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022по заявлению ФГУП «ГВСУ №12» о включении в реестркредиторов должника в размере 35 890 584 руб. 33 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПОПромтехнакомплект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ЗАО «НПО Промтехнакомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 12» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 890 584 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требование ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 35 890 584 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  судов  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель  ФГУП «ГВСУ № 12» (далее- также заявитель требования) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником и  заявителем заключен договор поставки №1601-28-ПБ от 25.01.2016 во исполнение договора от 29.12.2015№151618738827209094200000/2015/2-953 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ по адресу: вг. Псков, в/г 1 к «Завеличье»» (шифр объекта 3-41/15-53).

В соответствии с п. 1 технического задания объектом поставки  являлось  устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ - это сооружение полной заводской готовности и предусмотрено для хранения техники.

В силу абз. 2 п. 5 технического задания изготовление ТМУ включает в себя инженерные системы обеспечения, в том числе: теплоснабжение; электроснабжение; освещение; система вентиляции и дымоудаления; система охранной сигнализации; система видеонаблюдения; система пожарной сигнализации и система автоматического пожаротушения.

В силу п. 2.1 цена договора поставки в соответствии со Спецификацией(Приложение №1) составляла 169 014 087 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.13. поставщик обязался провести шефмонтаж поставленной продукции. 

Как установили суды, в качестве аванса по договору заявитель  перечислил в адрес должника денежные средства в размере 112 519 757 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 09.02.2016 №6759 и от 21.06.2016№12645.

22.02.2022 письмом от исх. №35/4-268 кредитор уведомил должника ободностороннем расторжении договора поставки, которое получено должником 11.03.2022.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства по договору  исполнены должником частично только на сумму 76 629 172 руб. 80 коп., сумма неотработанного аванса составила 35 890 584 руб. 33 коп.

При этом, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-111740/2018 с заявителя в пользу АО «ГУОВ» (заказчика по основному договору) взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 000 руб. по причине неисполнения обязательств по договору на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Кроме того, отклоняя доводы  конкурсного управляющего о фактическом наличии имущества у должника и возможности его передачи заявителю, суды приняли во внимание  акт осмотра от 24.03.2022 территории должника, в том числе с участием сотрудником военной прокуратуры, представителей должника, согласно которому на момент осмотра на вышеуказанной территории в разукомплектованном состоянии в хаотичном порядке хранилось оборудование, которое не соответствует перечню габаритно-массовых характеристик комплектующих из состава ТМУ и является недостаточным для изготовления (возведения) в полном комплекте (объеме) даже 1 ед. ТМУ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А41-65058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.А. Кручинина