2313/2018-71473(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7741/2018

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

15АП-10324/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 № 1),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных  материалов»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.05.2018 по делу № А32-7741/2018 (судья Миргородская О.П.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику закрытому акционерному обществу «Таманский комбинат  формовочных материалов»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Альянсстрой»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Тамкомфорт» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 315 435 рублей 12 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 67 191 рублей 26 копеек,  50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 653 рубля  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018  заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 315 435 рублей 12 копеек предоплаты, процентов за пользование  чужими денежными в размере 6 304 рублей 38 копеек, а также 42 045 рублей в  порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 957  рублей 04 копейки по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к неправомерному выводу о непоставке товара в разумный срок.  Апеллянт указывает, что истец не представил доказательства неисполнения  ответчиком обязанности по передачи товара.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.   

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 16.07.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату № 42 грунта  (супесь, суглинки) на сумму 500 000 рублей.  

Согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денег на  расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Платежным поручением № 546 от 17.07.2015 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 315 435 рублей 12 копеек в качестве оплаты за грунт  (супесь, суглинки) по счету № 42 от 16.07.2015.  

Как указывает истец, поставка товара ответчиком произведена не была, в  связи с чем он направил в адрес ответчика претензию № 179 от 30.06.2017 с  требованием в срок до 09.07.2017 вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства.  

Однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный  суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к  правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии  решения.  

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая  квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из  обстоятельств конкретного спора.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика  (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно счета № 42 от 16.07.2015 товар отпускается по факту прихода  денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и  паспорта  

Из буквального толкования положений указанного документа (статья 431 ГК  РФ) следует, что, обязательство по поставке товара поставлено в зависимость от  прихода денег на расчетный счет поставщика.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что  денежные средства в сумме 315 435 рублей 12 копеек перечислены истцом  ответчику платежным поручением от 17.07.2015 № 546.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление  ответчиком уведомления истцу о готовности товара. Из чего следует, что в  установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от  ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар  покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может считаться исполненной.  

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом доводов апеллянта о недоказанности непоставки товара подлежит  отклонению ввиду того, что отрицательные факта доказыванию не подлежат, лицо  не должно доказывать, что некое событие не произошло, напротив, ответчик,  возражая против иска, должен был представить доказательства исполнения  обязанности по передаче оплаченного товара. Однако соответствующие  доказательства в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и  обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не  переданный покупателю.  

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 04.10.2017 в размере 62  168 рублей 15 копеек  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суд первой инстанции верно указал, что истец неправильно определил  момент возникновения у ответчика денежного обязательства, и как следствие  просрочки такового обязательства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что пользование чужими  

денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств,  уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде  начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его  обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика  

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

На основании изложенного, проценты могут быть начислены только после  получения ответчиком (14.07.2017) претензии истца о возвращении денежных  средств, то есть с 15.07.2017.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов лишь в части 6 304 рублей 38 копеек.  

Суд верно распределил судебные расходы в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о чрезмерности размера удовлетворенных судебных расходов  ответчиком не заявлено. Апелляционный суд, оценив размер удовлетворенных  судебных издержек на оплату услуг представителя, находит его отвечающим  критерию разумности и обоснованности.  

Доказательства приготовления к исполнению обязательств по передаче  товара ответчиком не представлены, как и доказательства согласования сторонами  условия о подаче истцом заявки на передачу товара.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу   № А32-7741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов