АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3810/2019

г. Чебоксары

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. 1,

о демонтаже нестационарного объекта,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экстра Пит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 №43,

установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций, без фундамента, со входом в торговый зал, фасад обшит сайдинг-панелями зеленого цвета, ПВХ профиль белого цвета, расположенный по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта "Химтехникум" (четная сторона) площадью (5,1х3,7) 37,74 кв.м; на случай неисполнения решения суда взыскать в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики компенсацию в размере 5 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем начислять в виде периодического платежа в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, ввиду  прекращения деятельности в спорном объекте и прекращении действия договора аренды, не освободил земельный участок и не передал собственнику.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстра Пит".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового  объекта (далее - НТО) на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики и на основании протокола о результатах указанного аукциона от 02.08.2013  истцом и ответчиком 12.08.2013 заключен договор  № 13-03-ак на размещение НТО, предоставляющий ответчику право на размещение НТО  по адресу: 

<

...> на остоновке общественного транспорта "Химтехникум" (четная сторона), в месте, казанном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг досуга, отдыха, спорта и бытового обслуживания на территории г. Новочебоксарска (пункты 1.1, 1.2 договора).

Период размещения объекта установлен с 12.08.2013 по 11.08.2014 (пункт 1.3  договора). 

После ответчика этот же НТО выставлен истцом на торги.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2018 по делу №А79-10171/2018, 11.06.2015 между Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Экстра Пит" (хозяйствующий субъект) по результатам  проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и на основании протокола о результатах аукциона от 29.05.2015 заключен договор №15-109-ак на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право разместить на территории общей площадью 161 кв.м нестационарный торговый объект -расположенный по адресу: ул. Ж.Круговой. на остановке общественного транспорта "Химтехникум" (четная сторона) на срок с 29.05.2015 по 29.05.2020.

В результате обследования арендуемого земельного участка специалистами истца установлено, что на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта "Химтехникум" (четная сторона) по установлен киоск площадью (5,1 х 3,7 м) 37,74 кв.м. Площадь киоска больше указанной в схеме площади. Торговый павильон изготовлен из легковозводимых конструкций, без фундамента, со входом в торговый зал, фасад обшит сайдинг панелями зеленого цвета, ПВХ профиль белого цвета. Торговый павильон не работает. Имеет видимые повреждения, разбитые окна. По результатам осмотра оставлен акт осмотра.

При этом  в удовлетворении требования истца к указанному обществу "Экстра Пит" о демонтаже спорного НТО судом отказано, поскольку установлено, что из писем администрации 20.05.2016 №09/01-3621 и от 20.05.2016 № 08/01-1667 следует, что спорный киоск уже находился на земельном участке еще до заключения договора с этим обществом, был установлен иным лицом.

Представитель Администрации в указанном судебном разбирательстве по делу №А79-10171/2018 подтвердил, что спорный киоск действительно установлен не обществом "Экстра Пит", а иным лицом, имелся на земельном участке ранее, еще до заключения договора с данным обществом.

В настоящем деле истец указывает, что общество "Базис" и является лицом, установившим спорный киоск.

Уведомлением от 14.01.2019 № 08/01-48-исх, направленным ответчику 16.01.2019, истец просил ответчика демонтировать НТО в связи с истечением срока его размещения.

Осмотрев 07.02.2019 место размещения спорного НТО, истец убедился, что его требование об освобождении места размещения НТО ответчиком не выполнено, НТО также размещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  статье  310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  односторонний  отказ   от   исполнения      обязательства     и  одностороннее      изменение      его   условий    не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.  Односторонний  отказ  от    исполнения       обязательства,     связанного      с   осуществлением        его    сторонами  предпринимательской         деятельности,     и   одностороннее       изменение     условий     такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях,  предусмотренных  договором,  если  иное  не  вытекает из закона или существа обязательства. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным       законом      от   28.12.2009    №     381-ФЗ     "Об    основах  государственного  регулирования  торговой  деятельности  в  Российской  Федерации"  (далее – Закон  о торговой деятельности). 

В  соответствии      с  частью    1   статьи   10   Закона  о торговой деятельности  размещение  нестационарных  торговых   объектов   на   земельных       участках,   в   зданиях,   строениях,  сооружениях,      находящихся      в   государственной      собственности      или   муниципальной  собственности,  осуществляется  в  соответствии  со  схемой  размещения  нестационарных  торговых     объектов     с   учетом    необходимости       обеспечения      устойчивого     развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При  этом  действующее  с  01.03.2015  земельное  законодательство  (статьи  39.33  и  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также  связывает возможность  использования  публичных земельных   участков без их непосредственного предоставления  и  установления  сервитута  в  случае  размещения  нестационарных  торговых  объектов  с  включением  таких  объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

 В силу части 2 статьи 6 Закона  о торговой деятельности  к полномочиям органов местного самоуправления отнесены вопросы создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона  о торговой деятельности  схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами, постановлением Администрации города Новочебоксарска от 22.08.2012 № 367 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Подпунктом 5 пункта 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено права администрации в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Согласно пункту 6.5 договора решение администрации города об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией города хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от договора. Датой надлежащего уведомления признается дата получения администрацией подтверждения о вручении хозяйствующему субъекту уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 настоящего договора, либо дата получения администрацией информации об отсутствии хозяйствующего субъекта по его адресу, указанному в договоре.

По пункту 6.6 договора уведомление, указанное в пункте 6.5 договора, направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение администрацией города подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту.

Судом установлено, право на размещение спорного киоска после истечения срока его размещения по договору с ответчиком вновь было реализовано на торгах иному лицу – обществу  "Экстра Пит", тем самым договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Следовательно, у ответчика прекратилось и право размещать свой НТО на городской территории.

По аналогии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как    указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в   определении   от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены  на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав  хозяйствующих  субъектов,    осуществляющих         торговую     деятельность,     возможности  долгосрочного   планирования   ими   своего   бизнеса,   на   недопущение   передела   рынка,  сокращения      или   прекращения      торгового   бизнеса,     ухудшения     положения      субъектов  предпринимательской  деятельности  при  изменении  органами  публичной  власти  схемы  размещения   нестационарных   торговых   объектов,   сокращения   сферы   торговых   услуг. 

Данная    норма    права    не   может    рассматриваться      как   исключающая       необходимость  достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения  нестационарных  торговых  объектов  баланса  интересов  местного  сообщества  в  целом  и  соответствующих        хозяйствующих        субъектов     с  учетом     особенностей      конкретного  муниципального  образования,  а  потому  органы  местного  самоуправления  не  лишены  возможности,   действуя   в   пределах   своих   полномочий,   решать   вопросы   размещения  торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания  условий     для    наилучшего      удовлетворения       потребностей      населения     в   получении  необходимых товаров, работ и  услуг по  месту жительства и без  ущерба для стабильного  ведения  предпринимательства,  с  тем  чтобы  при  изменении  места  ведения  бизнеса  сам  бизнес сохранялся.

В данном случае место размещения НТО истцом мне менялось, такое место из Схемы не исключалось, напротив, согласно утвержденной постановлением Администрации от 29.11.2012 № 493 Схеме размещения НТО на территории г. Новочебоксарск  место размещения НТО, его специализация остались прежними.

Кроме того, суд отмечает, что целью утверждения Схемы согласно нормативным положениям является необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и повышения доступности товаров для населения.

Однако исходя из сведений истца и обстоятельств установленных судом по делу №79-10171/2018 эксплуатация НТО никем не осуществляется, НТО находится в захламленном состоянии, с разбитыми стеклами.

То есть, цель, ради которой спорный НТО был размещен в утвержденном Схемой месте, ни ответчиком, ни последующими пользователями не реализуется, население города услугами торговли не обеспечивается, указанное в совокупности с отсутствием у общества "Экстра Пит" обязанности по демонтажу, свидетельствует о необходимости демонтажа спорного НТо именно тем лицом, которое его ранее и установило – обществом "Базис".

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании демонтировать НТО правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. по истечении предусмотренного решением срока исполнения и в дальнейшем взыскивать в виде периодического платежа в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере в размере 500 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Государственную пошлину по иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ""Базис" в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций, без фундамента, со входом в торговый зал, фасад обшит сайдинг-панелями зеленого цвета, ПВХ-профиль белого цвета, площадью 37,74 кв.м. (5,1 м х 3,7 м), расположенного по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта "Химтехникум" (четная сторона).

Присудить администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Базис" обязанности по демонтажу объекта в установленный судом срок,  в размере 500 (Пятьсот)  руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина