АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

16 апреля 2021 года                                                                        Дело А48-10752/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2021  года.

В полном   объеме  решение суда  изготовлено  16 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к руководителю АО «Колос» ФИО2 (адрес: г. Орел, Генерала ФИО3, д.2, кв.198, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

 При участии:

            от заявителя – старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность от 28.01.2021 №17-45/01754, паспорт), специалист первого разряда правового отдела ФИО5 (доверенность от 28.09.2020 № 53, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

           от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 22.03.2021 № 57АА1148781,  паспорт).

                                                                        установил:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее –заявитель,  налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    руководителя АО «Колос» ФИО2   (далее- также ответчик, ФИО2)  к административной  ответственности по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях ( далее-  КоАП РФ)   и  назначении административного наказания   в виде дисквалификации сроком  на   шесть месяцев.

           В обоснование заявленного требования  заявитель   указал, что учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб., ФИО2  являющийся руководителем  АО «Колос»  обязан был обратиться с заявлением о признании указанного Общества  несостоятельным (банкротом) в срок до 

11.07.2020. 

            Ответчик  в возражениях на заявление указал, что  частью  3 статьи  4.5 КоАП РФ   был  установлен  годичный срок  давности  привлечения   к административной  ответственности за административное правонарушения, влекущие  применение   к должностному   лицу административного наказания  в виде дисквалификации. Также ответчик указал, что  в настоящее  время  в отношении АО «Колос» неоплаченных  задолженностей  перед  бюджетом не имеется, просил применить  положения ст. 2.9 КоАП РФ.

             Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя   не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

             В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

           Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

            Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

         Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

           Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

          Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

           Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

          В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

              Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

           При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

            С учетом вышеизложенных норм в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

             В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе:

 - наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты;

- наличие полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

            Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц генеральным 

 директором АО  «Колос» является ФИО2

           Согласно справке ИФНС России по г. Орлу АО «Колос» имеет задолженность по состоянию на 08.12.2020 по платежам в бюджет в размере - 491 049,73 руб., из которых: основной долг - 424 400,35 руб., пеня - 66 649,38 руб., в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу - 424 400,35 руб.

          Основаниями возникновения задолженности по основному долгу свыше 300 000 руб., просроченному свыше 3 месяцев, является представленная МРИ ФНС России №8 по Воронежской области налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год:

- по ОКТМО 20649412 на сумму 1 668 006 руб. (остаток непогашенной задолженности- 412 767, 35 руб.);

- по ОКТМО 20649416 на сумму 5 650 руб.

             Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога (страховых взносов), сбора, пени, штрафа:

       - №9784 от 06.02.2020  на сумму 1 083 016,90 руб. (остаток непогашенной задолженности 4 636.10 руб.), в том числе налог - 6 538 руб. (остаток непогашенной задолженности - 4 239 руб.), пени - 422,59 руб. (остаток непогашенной задолженности - 397,10 руб.);

         - №12026 от 25.02.2020  на сумму 420 192,25 руб. (остаток непогашенной задолженности - 415 956,60 руб.), в том числе налог - 418 414 руб. (остаток непогашенной задолженности - 414 178.35 руб.), пени - 1 778,25 руб.

           В связи с отсутствием оплаты налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

        - №362801069 от 16.03.2020  на сумму 1 083 016,90 руб. (остаток непогашенной задолженности - 4 636,10 руб.), в том числе налог - 6 538 руб. (остаток непогашенной задолженности - 4 239 руб.), пени - 422,59 руб. (остаток непогашенной задолженности - 397,10 руб.);

        - №1651 от 18.03.2020 на сумму 420 192,25 руб. (остаток непогашенной задолженности - 415 956,60 руб.), в том числе налог - 418 414 руб. (остаток непогашенной задолженности - 414 178,35 руб.), пени - 1 778,25 руб.

          Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, возникла у предприятия после выставления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа №12026 от 25.02.2020 Срок исполнения по требованию 10.03.2020, обязанность по уплате данных платежей не  исполнена должником в течение трех месяцев с 11.03.2020, когда она должна быть исполнена.

              У ФИО2 срок исполнения  обязанности по подаче  заявления в арбитражный суд, предусмотренный  п.2 ст. 9 Закона о банкротстве  истек 11.07.2020.

             В установленные  сроки ФИО2 с соответствующем заявлением  в суд не обратился. Задолженность    по налогам (сборам), пеням и штрафам  не погасил.

   Согласно материалам дела ранее ФИО2, являясь руководителем АО «Орловское поместье», при наличии признаков неплатежеспособности указанного  общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании АО «Орловское поместье» несостоятельным (банкротом),  в связи с чем постановлением  Инспекции ФНС России  по г. Орлу от 20.07.2018 №1798 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 

   Усмотрев в действиях генерального директора  АО «Колос» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,  08.12.2019  старшим государственным     налоговым инспектором    ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного  ФИО2 составлен  протокол №87 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России  по г. Орлу в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

          Как указывалось выше, из  материалов дела следует, что  по платежам в бюджет у АО «Колос»  имелась задолженность  по налогу по основному долгу   более 300 000 руб. просроченная  свыше 3 месяцев.

          ФИО2  обязан  был обратиться    с заявлением о признании  ООО «Ринг-Агро» несостоятельным (банкротом)  в срок  до  11.07.2020 включительно.

           Руководитель  АО «Колос» ФИО2    не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Колос»  несостоятельным (банкротом),  с  соответствующим заявлением  23.11.2020  обратилась  в Арбитражный суд  Орловской области Инспекция.

           Ранее постановлением Инспекции  от 20.07.2018  №1798   ФИО2 как руководитель АО «Орловское поместье» привлекался к административной ответственности  по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного  штрафа  в размере 5000 руб.

           Задолженность  АО «Орловское поместье» просроченная свыше 3 месяцев, возникла у предприятия после выставления требования  об уплате налога (сбора), пени, штрафа №27413  от 24.08.2017.  Срок исполнения по требованию истек  13.09.2017.        

         Указанное постановление налогового органа ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

          Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

        Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

        Протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 №87  составлен в соответствии с требованиями  статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом  извещенного ФИО2    

            Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

           Доводы ответчика  о  годичном сроке  давности привлечения  к административной ответственности за административное правонарушения, влекущие  применение   к должностному   лицу административного наказания  в виде дисквалификации, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

          В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

           Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

          Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца.

          В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

          При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

           Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

           Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

           В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

             При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

              Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

             Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

           Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

          Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) руководителя ФИО2 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

        Повторность правонарушения подтверждена представленными в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018  №1798   о привлечении ФИО2 ьк административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

        При этом, вина руководителя АО «Колос» ФИО2  признается доказанной на основании вышеуказанных документов.

         Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

         Суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя АО «Колос» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности. 

           Вместе с тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

           В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

           В абзацах 1 - 3 п. а 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

           Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

           Применение положений указанной нормы является правом суда и носит оценочный характер.

          На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, арбитражный суд считает, что действия ФИО7  хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако  не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные нарушения не  причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

           Административным органом суду не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества. 

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

         Судом при оценке представленных доказательств принято во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021  производство по делу №А48-10028/2020 отказано  в ведении   наблюдения   и прекращено  производство  по делу  о несостоятельности ( банкротстве ) АО «Колос», в связи с отсутствием у Общества   признаков предусмотренных   ст. 33  Закона о банкротстве. АО «Колос» в ходе рассмотрения дела о банкротстве частично  уплатило задолженность, указанную в заявлении о признании должника банкротом.

 В данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению нарушений, связанных с несвоевременной уплатой налогов, когда руководитель будет отстранен от управления сроком на 6 месяцев.

          В связи с этим арбитражный суд  считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

         Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

           При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.  Арбитражного управляющего следует  освободить   от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

           На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России  по г. Орлу о привлечении руководителя АО «Колос» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                                                            А.А. Жернов