АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-32624/2020 

г. Нижний Новгород                                                                                26 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-477),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), р.п.Коверино,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о  взыскании неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 503 997 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда от 20.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

 В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

 В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен,  полагает, что соглашением  от 19.11.2019 стороны урегулировали вопрос о погашении задолженности путем передачи нежилого помещения и денежных средств в пользу истца, указал о несоблюдении истцом  претензионного порядка,  заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

30.12.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 063/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сортамент, количество, цены, сроки поставки, условия оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в счетах, приложениях (или спецификациях) к договору.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в счетах (приложениях) к договору покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  25.04.2019 по делу № А43-10062/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019   взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019; а также 31 811 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2019 с требованием выплаты 503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. Надлежащие доказательств направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503 997 руб. 92 коп. за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 и далее по день фактической  оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вступившим законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10062/2019  установлено ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» обязательства по оплате по оплате товара по договору, в связи с чем взыскано    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, 1 881 167 руб. 42 коп., в том числе: 1 819 487 руб. 07 коп. долга и 61 680 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019; а также 31 811 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутый судебный акт   вступил  в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представленный истцом расчет пени за период с 02.02.2019 по 05.11.2019 судом проверен и признан верным.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки отклоняются судом.

Обязательство ответчика по исполнению решения суда и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание долга по решению по делу № А43-10062/2019  свидетельствует о восстановлении прав взыскателя на получение суммы долга, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку  исполнения обязательства по оплате долга, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на соглашение от 19.11.2019 основана на неверном толковании норм права. 

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату заключения сторонами соглашения  от 19.11.2019 ответчиком обязательства по оплате  суммы долга не исполнены. Решением суда по делу № А43-10062/2019  взыскана неустойка за период с 25.12.2018 по 01.02.2019. В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на момент фактического исполнения судебного акта, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, судом рассмотрена отклонена, с учетом следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019, неустойку  с  суммы долга 1 819 487 руб. 07 коп., начиная с 06.11.2019 исходя из   0,1%    за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), р.п.Коверино,  503 997 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 05.11.2019, неустойку  с  суммы долга 1 819 487 руб. 07 коп., начиная с 06.11.2019 исходя из   0,1%    за каждый день просрочки по дату  фактической  оплаты  основного долга, а  также 13 080  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская