Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97634/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Усть-Лужский Водоканал» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. - ООО «Агентство комплексного обслуживания» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, оф. 14, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 2. - АО «ЕИРЦ ЛО» (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, булл. Партизанской Славы, д. 5, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области 

об обращении взыскания 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчиков: 1. - представитель не явился (извещен),

2. - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

 

установил:

ООО «Усть-Лужский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агентство комплексного обслуживания», в котором просит обратить взыскание на денежные средства в размере 941 632,51 руб., поступившие за холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Агентство комплексного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящиеся у третьего лица - АО «ЕИРЦ ЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела. 

 В судебном заседании 16.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 11.12.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления третьих лиц, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в ходе обсуждения заявленных исковых требований, было установлено, что необходимо представить дополнительные доказательства в части подтверждения факта наличия на расчетном счете АО «ЕИРЦ ЛО» денежных средств, принадлежащих ООО «Агентство комплексного обслуживания».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «ЕИРЦ ЛО» в качестве второго ответчика.

Данное ходатайство в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено. Кроме того, на АО «ЕИРЦ ЛО» возложена обязанность представить сведения о наличии на расчетном счете денежных средств, принадлежащих ООО «Агентство комплексного обслуживания».

Учитывая данное  обстоятельство, судебное заседание судом отложено до 29.01.2020.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком -  ООО «Агентство комплексного обслуживания заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. От АО «ЕИРЦ ЛО» поступил отзыв на исковое заявление.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 21.02.2020 АО «ЕИРЦ ЛО» возражало против заявленных требований, поддержав ходатайство ООО «Агентство комплексного обслуживания» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, на исполнении в Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Агентство комплексного обслуживания»: 

- исполнительное производство № 64306/19/47024-ИП, возбужденное по результатам рассмотренного дела № А56-3156/2019, где с ответчика в пользу истца было взыскано 441 332,07 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2013 № 38, а также 11 827,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска;

- исполнительное производство № 64310/19/47024-ИП, возбужденное по результатам рассмотренного дела № А56-49372/2019, где с ответчика в пользу истца было взыскано 475954,44 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.12.2013 № 38, а также 12 519,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств составляет 941 632,51 руб.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах должника.

Вместе с тем, как указывает истец, плата населения за пользование коммунальными ресурсами в рамках единого договора от 25.12.2013 № 38 поступает на счет АО «ЕИРЦ ЛО».

Полагая, что денежные средства, поступающие на счет АО «ЕИРЦ ЛО», являются денежными средствами должника, то есть единственным источником, за счет которого возможно исполнение судебных актов арбитражного суда, ООО «Усть-Лужский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: 

-принадлежность имущества должнику; 

-возможность обращения взыскания на это имущество; 

-фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

 Истец полагает, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, возможно за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет АО «ЕИРЦ ЛО».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия между ООО «Агентство комплексного обслуживания» и АО «ЕИРЦ ЛО» правоотношений, направленных на аккумуляцию платежей населения за потребленные коммунальные ресурсы, поступающих от ООО «Агентство комплексного обслуживания». Соответственно, отсутствуют какие-либо основания, которые позволили бы сделать вывод, что на расчетном счете АО «ЕИРЦ ЛО» имеются, аккумулируются средства, принадлежащие ООО «Агентство комплексного обслуживания».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, размещенные на счете ООО АО «ЕИРЦ ЛО», не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении АО «ЕИРЦ ЛО» подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, принял решение о его удовлетворении по следующим основаниям.

 В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Как следует из Постановлений Верховного Суда РФ указанный порядок применяется в том числе в отношении претензионного порядка и судебных уведомлений (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

 Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3 установлено, что «из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе».

В силу части 2 пункта 1 статьи. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из буквального прочтения пунктов 57-58 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  N 38 от 25.10.2013 следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

-сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

- содержание спора и разногласий;

-сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию);

-другие сведения по усмотрению стороны.

Как указывает ООО «Агентство комплексного обслуживания»,  адресом места нахождения ответчика является: 188480, 

<

...>, пом. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В договоре в качестве адреса места нахождения указан: 188480, 

<

...>.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления претензии по указанным адресам, то исковое заявление в отношении ООО «АКО» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Усть-Лужский Водоканал» к ООО «Агентство комплексного обслуживания» оставить без рассмотрения.

В иске к АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.