ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49174/2023

Дело № А40-254856/21

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу А40-254856/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительными сделками платежей от 27 ноября 2018 года и от 24 сентября 2019 года, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 14.04.2022

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.01.2023

от ООО «Новые Информационные Технологии» - ФИО4 по дов. от 15.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровскии?» об оспаривании сделки должника – платежеи? от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022,45 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «НИТ» возражал на доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва, в порядке ст. 262 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду его несоответствия положениям ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование требовании? ООО КБ «Новопокровскии?» указывает, что должником в адрес ООО «Новые информационные технологии» были осуществлены платежи на общую сумму 12 180 022,45 руб., а именно: 27.11.2018 на сумму 1 110 968,64 руб. с назначением платежа – по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 169 469,79 руб.; 24.09.2019 на сумму 2 379 939,16 руб. с назначением платежа: погашение задолженности за 2018 год по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 363041,57; 24.09.2019 на сумму 8 689 114,65 руб. с назначением платежа: частичная оплата долга по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2016. Без НДС. 

Как полагает Банк задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, сформирована искусственно аффилированными лицами, указанные платежи являются единои? взаимосвязаннои? сделкои?, совершеннои? в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недеи?ствительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «СМП» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021), в то время как оспариваемыи? платеж на сумму 1 110 968,64 руб. совершен 27.11.2018, т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит не может быть оспорен по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

01.10.2014 между ООО «Новые информационные технологии» и должником заключен договор поставки № 0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным № 5 от 22.06.2015 и № 7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, книгои? покупок за 2 и 3 квартал 2015 г. 

Далее, ООО «Новые информационные технологии» по договору цессии от 01.08.2016 было приобретено у ООО «Компания Строи?контракт-Л» право требования к должнику в размере 35 999 282,15 руб., возникшие из договоров поставки № 153 от 15.12.2014, № 152/2 от 01.12.2014, № 1202/2013-СМП от 05.12.2013. 

При этом, указанные выше договоры поставки были заключены ООО «Компания Строи?контракт-Л» для закупки у должника оборудования с целью исполнения ООО «Компания Строи?контракт-Л» своих обязательств перед МВД России по государственному контракту № 0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014. 

Данное обстоятельство объясняет совпадение сумм и позиции? товаров, фигурирующих в договорах поставки с должником и в гос. контракте с МВД России, которое расценено ООО КБ «Новопокровскии?» как свидетельство мнимости указанных договоров поставки. 

В подтверждение реальности переданных по цессии прав требовании? в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, платежные поручения об оплате. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о реальности задолженности, погашеннои? спорными платежами. 

Каких-либо доказательств аффилированности должника и ООО «Новые информационные технологии» на момент оспариваемых платежеи? ООО КБ «Новопокровскии?» не представлено. 

Доводы ООО КБ «Новопокровскии?» о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-203293/2015 отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлениями СПИ Бабушкинского ОСП УФССП Росси по Москве от 09.01.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМП» к ООО «ГРАНД» и ООО «СТРОИ?АЛЬЯНС», после чего запреты по расчетному счету должника сняты и произведены спорные платежи в пользу ООО «Новые информационные технологии». 

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также ООО КБ «Новопокровскии?», по мнению суда  не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недеи?ствительнои? сделки, установленных статьеи? 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы Банка о мнимости и о наличии со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых платежеи? злоупотребления правом отклоняются судом ввиду недоказанности. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: стороны сделки аффилированные лица; сделка совершена в период неплатежеспособности и без встречного исполнения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Сделки должника были совершены в период 2014-2015 годов. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судебный акт основан на представленных в дело доказательствах в виде счетов фактур, товарных накладных, платежных поручениях, книг покупок и продаж, актов сверки и других доказательствах. Кроме того, книги покупок и продаж за 2015 год с отражением движения оплат и товаров подтверждены ИФНС №16 по г.Москве, судебными актами.

Сделки между ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО «НИТ» были совершены в 2014-2015 годах, что подтверждено в том, числе налоговым органом.

Как установлено судом 01.10.2014 между ООО «Новые информационные технологии» и должником заключён договор поставки №0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным №5 от 22.06.2015 и №7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, книгой покупок за 2 и 3 квартал 2015 г., налоговым органом.

Далее, ООО «Новые информационные технологии» по договору цессии от 01.08.2016 было приобретено у ООО «Компания Стройконтракт-Л» право требования к должнику в размере 35 999 282,15 руб., возникшие из договоров поставки №153 от 15.12.2014, №152/2 от 01.12.2014, №1202/2013-СМП от 05.12.2013.

При этом, указанные выше договоры поставки были заключены ООО «Компания Стройконтракт-Л» для закупки у должника оборудования с целью исполнения ООО «Компания Стройконтракт-Л» своих обязательств перед МВД России, в том числе по государственному контракту № 0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014.

В материалы дела представлено решение по делу А40-2122/16-51-17, в котором установлено, что ООО «Компания Стройконтракт-Л» не выполнила свои обязательства перед МВД России по государственному контракту №0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014 ввиду ведения санкций США и Евросоюза в 2014 году. ООО «Компания Стройконтракт-Л» перечислило авансы на закупку товара, которое не было поставлено ввиду указанных санкций, как установил суд в деле № А40-2122/16.

Соответственно доводы апеллянта о том, что госконтракт исполнен и ООО «СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА» поставила товар в адрес ООО «Компания Стройконтракт-Л», ввиду чего нет долга не состоятельны.

Каких-либо доказательств аффилированности должника и ООО «Новые информационные технологии» на момент оспариваемых сделок и платежей ООО КБ «Новопокровский» не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу А40-254856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

А. А. Комаров