ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1816/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

 Комитета имущественных отношений города Мурманска - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4468/2023)  Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А42-1816/2021, принятое

 

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

о процессуальном правопреемстве

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

к  Комитету имущественных отношений  города Мурманска

третьи лица:

1) Мурманская областная общественная организация «Клуб любителей настольных игр «Взор императора»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Тон-Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 141 кв.м, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 74 по пр.Ленина в г.Мурманске, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 48 285 руб. 11 коп., пени за период с 21.02.2020 по 03.03.2021 в размере 254 руб. 89 коп., всего 48 540 руб., а также пени по дату фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская областная общественная организация «Клуб любителей настольных игр «Взор императора»,  общество с ограниченной ответственностью «Тон-Сервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения от 26.05.2021 Арбитражным судом Мурманской области 26.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036552011. 

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт») о замене стороны – ООО «УК «Буревестник», на правопреемника – АО «АтомЭнергоСбыт». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на правопреемника – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск по исполнительному листу серии ФС № 036552011 от 26.07.2021.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что произведенное судом процессуальное правопреемстве основано на неверной оценке договора цессии, положенного заявителями в обоснование материального правопреемства. Судом не учтено, что договор заключен спустя длительное время после судебного имущественного присуждения, при наличии у ООО «УК «Буревестник» признаков банкротства; договор цессии ухудшает положение должника и свидетельствует о злоупотреблении его сторонами своим правом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители превопредшественника и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (Цессионарий) и ООО «УК «Буревестник» (Цедент) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 52 от 24.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Комитету, возникшее по причине невыполнения обязательств за услуги по содержанию и ремонту, жилищно-коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД. 

Согласно пункту 1.2 договора в момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих возникновение задолженности должника перед Цедентом и право требования долга с должника по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС №036552011. 

ООО «УК «Буревестник» в материалы дела представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядными организациями для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, согласно которым судом первой инстанции установлено, что  у истца в спорный период отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. 

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора уступки права (цессии) № 52 от 24.06.2022 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Договор цессии заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. 

Ссылки апеллянта на то, что договор заключен в условиях признаков банкротства ООО «УК «Буревестник», отклоняются, поскольку наличие таких признаков по смыслу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не доказано.

Злоупотребления истцом правом, которое по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть явным и очевидным, вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2023 по делу № А42-1816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская