ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84466/2023

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

 

при участии:  

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от ф/у: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29814/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-84466/2023/искл.1, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО5  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, а именно – 18.05.2024 г. -должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 540 000 руб., оставшихся от продажи единственного жилья.

При этом, решением арбитражного суда от 06.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, указывая, что должник проживает в квартире супруги, соответственно, он обеспечен жильем; также апеллянт ссылается на искусственное создание должником ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья с учетом продажи  ранее принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 91.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; при этом от управляющего также поступил отзыв на жалобу; однако, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес других сторон.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего и представитель должника против удовлетворения жалобы возражали, при этом, последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по делу № 2-949/2020 обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую должнику квартиру площадью 57,5 кв.м. с кадастровым  номером 78:42:0015104:1494 по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...> - путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.

Пушкинским РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №227794/22/78017-ИП 198/21/78017-СД от 13.12.2022 на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039530144.

В результате торгов в рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира реализована по цене 4 540 000 руб., из которых  4 000 000 руб. направлены взыскателю ФИО7, а остаток денежных средств в сумме 540 000 поступил на специальный  счет должника, открытый управляющим.

Должник, ссылаясь на то, что квартира, после  реализации которой остались спорные денежные средства, являлась для него единственным жильем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому,  из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В частности, как предусмотрено частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, помимо прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства, исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет стоимости единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам, но, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных  норм права и соответствующих разъяснений, при реализации в процедуре банкротства единственного жилья должника, находящегося в залоге, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора денежные средства, в силу исполнительского иммунитета, подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику в целях обеспечения его права на жилище, и такие денежные средства не могут быть распределены среди иных кредиторов должника, у которых соответствующее помещение не находилось в залоге (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) и от  26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020).

Ввиду изложенного, поскольку в рассматриваемом случае реализованное на торгах имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства от реализации такого имущества, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что наличие права на проживание в квартире супруги (регистрация в этой квартире) не означает наличие у должника безусловного права на жилье (оно производно от правомочия (воли) собственника), ввиду чего вывод суда об отсутствии у должника прав на какое-либо пригодное для проживание помещение апеллянтом (а равно и управляющим) не опровергнут, как не представлено  кредитором и доказательств того, что должник отчуждал принадлежащую ему  ? доли в квартире по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 91 при злоупотреблении правом (с целью искусственного создания исполнительского иммунитета в отношении реализованной на торгах квартиры)  с учетом того, что это отчуждение имело место в период, когда задолженность перед кредитором отсутствовала (иного документально не обосновано) и – соответственно – при отсутствии оснований полагать, что должник тем самым действовал недобросовестно – в ущерб интересам кредиторов, с учетом также отсутствия со стороны как управляющего, так и кредитора действий по оспариванию этой сделки в процедуре банкротства.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства,  имеющие  значение 

 

для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 г. по делу № А56-84466/2023/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен