АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28155/2016

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 425 рублей 03 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрации Надеждинского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое» (далее – ООО «САХ «Новое») о взыскании 145 650 рублей 65 копеек, составляющих сумму долга по соглашению об оказании услуг по взиманию платы с населения за наем жилых помещений от 16.08.2010 № 51/0810-963-02.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать 90 425 рублей 03 копейки, составляющих сумму долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Надеждинского сельского поселения (заказчик) и ООО «САХ «Новое» (исполнитель) заключено соглашение от 16.08.2010 № 51/0810-963-02 об оказании услуг по взиманию платы за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с населения.

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику услуги по выставлению платежного документа и сбору денежных средств за пользование муниципальным жилым помещением (социальный наем и наем специализированного жилого помещения) на территории Надеждинского сельского поселения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. соглашения).

Согласно п.2.2.1. соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется организовать выставление платежных документов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем гражданам за наем муниципального жилого помещения согласно перечня, являющемся неотъемлемой частью указанного соглашения.

В силу п.2.2.2. соглашения исполнитель обязался принимать от граждан платежи за наем.

Исполнитель обязуется перечислять денежные средства, собранные за наем, заказчику ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим по указанным в соглашении реквизитам (п. 2.2.8., 3.2. соглашения).

Как следует из пояснений истца, платежи за наем муниципальных жилых помещений за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в бюджет Надеждинского сельского поселения не поступили. В нарушение условий соглашения, последний платеж в бюджет поселения за наем жилых помещений произведен исполнителем за март 2014 года. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.04.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО «САХ «Новое» перед администрацией по соглашению от 16.08.2010 № 51/0810-963-02 составляет 90 425 рублей 03 копейки.

В адрес ответчика направлены претензии от 24.06.2015 №638, от 14.07.2016 №665 об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Ответчик оплату задолженности не произвел, возражений на претензии не представил.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «САХ «Новое».

Наличие задолженности и неисполнение в добровольном порядке претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания исковых требований истец указал положения статей 779, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав содержание соглашения от 16.08.2010 № 51/0810-963-02, суд приходит к выводу, что оно заключено в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные в главе 49 (поручение) или в главе 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса (агентирование) или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности в сумме 90 425 рублей 03 копейки, подтвержденный подписанным истцом и ответчиком актом сверки, в отсутствие доказательств возврата средств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое» в пользу Администрации Надеждинского сельского поселения 90 425 рублей 03 копеек, составляющих сумму долга по соглашению об оказании услуг по взиманию платы за наем жилых помещений от 16.08.2010 № 51/0810-963-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 617 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин