АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7167/2022

Дата принятия решения – 12 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дикком», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 254 700 руб., причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, по вине ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 №02/Д;

от третьего лица 1 (ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ФИО5) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикком», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 254 700 руб., причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, по вине ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО5 (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу №А65-7167/2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области обеспечено содействие в организации видеоконференц-связи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением копии платежного поручения №205 от 25.07.2022 об оплате третьему лицу 2 ущерба, причиненного помещению в результате его затопления (поступили 26.07.2022), которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указал, что в результате затопления арендуемого им помещения убытки причинены именно ему, поскольку в соответствии с условиями договора аренды №1 от 01.06.2021 обязанность по надлежащему содержанию помещения и текущему ремонту возложена на него как на арендатора, а движимое имущество, которому также причинен ущерб, является собственностью самого истца, так как помещение в аренду получено без мебели.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, указала, что истец пользовался помещением на основании договора аренды и не имеет права на возмещение ущерба, так как не является собственником помещения; поврежденная мебель, перечисленная в акте осмотра, не совпадает с перечнем приобретенной мебели по представленной в материалы дела товарной накладной №18 от 29.08.2021, нахождение иной мебели в спорном помещении не подтверждено материалами дела. В связи с чем, оснований для возмещения убытков в предъявленном размере не имеется. Факт затопления нежилого помещения и присутствия своего представителя при его осмотре по существу не оспаривала; при этом указала, что вопрос о назначении судебной экспертизы ответчиком не рассматривается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дикком» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 21.06.2021, заключенного с ФИО5 (арендодатель), является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение №5 (далее – помещение), что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и актом приема передачи недвижимого имущества от 01.06.2021.

Управление административным зданием, в котором расположено указанное помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строим будущее».

08.11.2021 в результате прорыва стояка ГВС, находящегося в помещении, оно было затоплено, а находящемуся в нем имуществу истца причинен ущерб.

По данному факту истцом в составе комиссии: ФИО6 – эксперт, ФИО7 – представитель ООО УК «Строим будущее», ФИО4 – директор ООО «Дикком» составлен акт обследования от 17.11.2021 (далее – акт). При этом представитель ответчика ФИО7 присутствовала при составлении акта, но от подписания этого документа отказалась, что было зафиксировано другими членами комиссии.

Затопление произошло в результате разгерметизация раструбного соединения на стояке горячего водоснабжения.

В связи с необходимостью оценки причиненного в результате прорыва трубы ущерба пострадавшему помещению и движимому имуществу истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно экспертному заключению №071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения сумма ущерба конструктивных элементов помещения составила 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составила 124 800 руб. Всего сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 254 700 руб.

Истец 16.12.2021 в адрес ответчика направил претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик согласился частично возместить расходы на ремонт помещения, считая их завышенными, стоимость утраченного имущества возмещать вовсе отказался.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо 2 (ФИО5), являющийся собственником предоставленного истцу в аренду помещения, в представленном суду отзыве поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было отмечено ранее и ответчиком не оспаривается, Управление административным зданием, в котором расположено помещение, получившее ущерб в результате его затопления, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее».

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлен акт о затоплении, составленный 17.11.2021. Данный акт подтверждает факт затопления помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу. Ответчик не оспаривает, что залив спорного нежилого помещения произошел по вине управляющей компании и входит в его зону ответственности, о чем указано им в отзыве на исковое заявление, а также было подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта №071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, в соответствии с которым сумма ущерба конструктивных элементов помещения составила 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составила 124 800 руб. Всего сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению, составила 254 700 руб.

Судом установлено, что факт затопления имущества сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Причиной затопления стала трещина в трубе ГВС.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация (ответчик) приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно заключению эксперта №071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения сумма ущерба конструктивных элементов помещения составляет 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составляет 124 800 руб. Всего сумма ущерба составила 254 700 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на соответствующее предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения суммы причиненного ущерба, вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался. Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о его обоснованности и доказанности в заявленном размере.

Возражая относительно предъявленного к возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу истца, ответчик указал, что поврежденная мебель, перечисленная в акте осмотра, не совпадает с перечнем имущества, приобретенного по товарной накладной №18 от 29.08.2021, нахождение иной мебели в спорном помещении не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам произведенного осмотра спорного помещения составлен акт от 17.11.2021.

Составленный акт осмотра содержит данные, являющиеся следствием заявленного события (затопление), следов механических повреждений движимого имущества при осмотре не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра.

Акт осмотра от 17.11.2021 не имеет отметок о том, что помещение истца является пустующим (о том, что в нем на момент осмотра отсутствовало имущество), о воспрепятствовании собственником или арендатором помещения в его осмотре, также не указано и на отсутствие повреждений иного имущества. Какие-либо объяснения по данному факту ответчик, являющийся лицом, заинтересованным в уменьшении размера причиненного ущерба, не представил.

Истец, представив в материалы дела копию товарной накладной №18 от 29.08.2021, не утверждал, что вся мебель, указанная в данном документе, была размещена в спорном помещении. Отсутствие в указанном документе некоторых позиций не свидетельствует о том, что они не были установлены в спорном помещении.

При этом, судом принято во внимание, что уполномоченный представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате затопления, и составлении указанного акта. Факт отсутствия в нем соответствующей подписи не является обстоятельством, исключающим установленные указанном актом обстоятельства и зафиксированные повреждения.

Более того, как было установлено судом, и указывалось ранее, сам факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не опровергался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец является арендатором, а не собственником спорного помещения, и, соответственно, не имеет права на возмещения ущерба, необоснован и отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п.6.2.1 договора аренды нежилого помещения №1 от 21.06.2021, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Дикком» (арендатор), арендатор обязан выполнить все необходимые работы по текущему ремонту помещения.

Аналогичное условие содержится в п.6.2.1 договора аренды №1 от 01.02.2022, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Дикком» (арендатор).

Пунктом 4.2.1 договора аренды сторонами также закреплено, что по окончании срока аренды или досрочном расторжении договора арендатор возвращает объект с находящимися в нем инженерными сетями и оборудованием в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение №205 от 25.07.2022 на сумму 129 900 руб., подтверждающее возмещение истцом ущерба собственнику ФИО5 конструктивным элементам затопленного спорного помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) №201/ЖД05251220 от 25.05.2020 между ООО «ЖД право» (исполнитель) и ООО «Дикком» (заказчик), акт о выполненных юридических услугах от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №44 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Из представленного суду акта о выполненных юридических услугах от 31.03.2022 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

1) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлен проект претензии к ООО УК «Строим Будущее» о возмещении убытков вследствие затопления;

2) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлены возражения на ответ ООО УК «Строим Будущее» на претензию от 16.12.2021;

3) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлен проект иска к ООО УК «Строим Будущее» о возмещении убытков вследствие затопления;

4) ведение дела в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что факты оказания представителем названных услуг и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту о выполненных юридических услугах, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, за формирование правовой позиции в рамках претензионного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с чем, заявленные к возмещению расходы за формирование правовой позиции, а также информирование о ходе дела, не подлежат возмещению, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг, и по своей сути являются одним действием, связанным с предъявлением иска к ответчику.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуется, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, письменных возражений на отзыв, а также подготовку процессуальных документов по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в последующем назначенному к рассмотрению по общим правилам искового производства, потребовавшего непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, с учетом принципа разумности, считает понесенные истцом расходы обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг на сумму 20 000 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу признания их судом чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикком», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 254 700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей убытков, причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина