СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (№ 07АП-6464/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-745/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (656039, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке арендной платы по договорам аренды № 2 от 13.03.2013 и № 03/01/14 от 01.01.2014, об обязании исполнять договоры в согласованной и подписанной сторонами редакции.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительный центр» (далее – истец, ООО «Распределительный центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (далее – ответчик, ООО «Золотой глобус») о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке арендной платы по договорам аренды № 2 от 13.03.2013 и № 03/01/14 от 01.01.2014, об обязании исполнять договоры в согласованной и подписанной сторонами редакции.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой глобус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Распределительный центр» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры аренды изначально заключены не на согласованных условиях, в то время как ставка арендной платы должна быть 240 руб. за кв.м., в 2013 году истец был согласен на эти условия, что подтвердил подписанием акта приемки помещений и договоров аренды; поскольку согласно письма Росстата от 04.12.2017 индекс потребительских цен составил 105,81%, ответчик увеличил истцу величину арендной ставки за кв.м. на 17 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Распределительный центр» (арендатор) и ООО «Золотой глобус» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, общей площадью 2151,4 кв.м, расположенные на 1 (первом) и 2 (втором) этажах Торгово-развлекательного центра «ОГНИ» по адресу 

<

...>, кадастровый номер : 22: 63: 030105:2622, общей площадью помещения 21930,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

01.01.2014 между ООО «Распределительный центр» (арендатор) и ООО «Золотой глобус» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №03/01/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения №№О-11, П-18, общей площадью 18,3 кв.м, расположенные в здании находящемуся по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора №2 от 13.03.2013, за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 645 420 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м, без НДС, включая эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 3.1. договора №03/01/14 от 01.01.2014, за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 5 490 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м, без НДС, включая эксплуатационные расходы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.5 Долгосрочного договора аренды нежилого помещения №2 от 13.03.2013, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы не может быть изменен сторонами в течение 5 лет с даты заключения настоящего договора».

Аналогичное условие содержится в пункте 3.5 договора №03/01/14 от 01.01.2014.

Пунктом 4.2 договоров стороны согласовали, что изменение условий договоров, их расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров, все изменения условий договоров и дополнения к ним оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договоров.

Арендатор (истец) принял от арендодателя имущество по договорам аренды № 2 от 13.03.2013 и № 03/01/14 от 01.01.2014, пользовался им, оплату арендных платежей производил по цене и в сроки, установленные договорами.

Письмом от 05.06.2017 №0605 ответчик уведомил истца о повышении ставки арендной платы с 01.08.2017 на 5,81%.

Не согласившись с данным предложением, ООО «Распределительный центр» отклонил его своим письмом №29/1 от 05.07.2017.

Арендодатель повторно направил арендатору письмо за № 0905 от 05.09.2017, с приложением дополнительного соглашения на повышение арендной платы с 01.10.2017, в котором арендная плата выплачивается из расчета 317 руб. за один кв.м.

Не согласившись с данным повышением, истец письмом от 25.09.2017 отказался в подписании дополнительного соглашения, сославшись на пункты 3.5. вышеуказанных договоров.

Вопреки подписанным ранее договоренностям, ООО «Золотой глобус» выставило арендатору счета-фактуры №2215 и №2265/1 за октябрь 2017 года с учетом повышенной цены, исходя из расчета 317 руб. за один кв.м.

Арендатор не принял данные счета-фактуры к учету и в письме от 09.11.2018, предложил ответчику привести их в соответствие с ранее заключенными договорами аренды из расчета 300 руб. за 1 кв.м.

В последующем ответчик вновь выставил истцу счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года с увеличенной арендной платой.

27.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39ю, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Распределительный центр», полагая, что ООО «Золотой глобус» имеет право на изменение (увеличение) размера арендной платы в одностороннем порядке только через 5 лет с даты подписания договора аренды, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорных договоров аренды, в частности пункт 3.5, которым стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы не может быть изменен сторонами в течение 5 лет с дат заключения договоров, учитывая, что договоры заключены 13.03.2013 и 01.01.2014, соответственно изменение арендной платы арендодателем возможно не ранее 13.03.2018 и 01.01.2019, в то время как ответчик направил истцу уведомления об увеличении размера арендной платы 05.06.2017 и 05.09.2017, то есть до истечения установленного сторонами срока, как следствие, действия ответчика противоречат условиям договора и положениям закона, следовательно, являются незаконными, увеличение размера арендной платы несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом отметил несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 04.12.2017 об уровне инфляции по Алтайскому краю, об отсутствии возможности объективно оценить экономическую ситуацию на момент заключения договоров, в виду отсутствия такого основания для одностороннего повышения арендной платы в договорах.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал наличие у него права, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, на повышение арендной платы по спорным договорам аренды в одностороннем порядке.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, ссылка апеллянта на невозможность в 2012-2103 годах объективно оценить экономическую ситуацию в стране в течение пяти лет с даты заключения договоров аренды, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доводы в жалобе ответчика, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, не приведены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3