ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11578/2017)  Сахневича Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-6086/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Зацепиной Марии Александровны об истребовании у бывшего руководителя должником Сахневича Алексея Николаевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, печатей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТорг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 в отношении ООО «ОкеанРыбТорг» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зацепина Марина Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 № 220.

Решением от 17.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна. 

В рамках дела о банкротстве 12.04.2017 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Зацепина М.А. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневича Алексея Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, печати и штампы, а также о наложении административного взыскания на Сахневича Алексея Николаевича в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2017 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневича Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему Зацепиной Марии Александровне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, печати и штампы. Требование о привлечении к административной ответственности возвращено заявителю, в связи с тем, что оно не рассматривается в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахневич А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2017 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обязанность по передаче документов и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была исполнена бывшим руководителем ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневичем А.Н. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.03.2017, подписанным лично Зацепиной М.А. Податель указывает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции без вызова сторон, что фактически лишило Сахневича А.Н. возможности представить суду акт приема-передачи документации. Податель полагает, что суд преждевременно вынес определение, не проверив фактическое получение письма от Зацепиной М.А. бывшим руководителем должника, а также нарушил положения статьи 66 АПК РФ, лишив Сахневича А.Н. возможности представить суду доказательства, подтверждающие исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем просил приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов от 17.03.2017, подписанного между Сахневичем А.Н. и Зацепиной М.А.

Конкурсный управляющий должником Зацепина М.А. в отзыве просила прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что судебный акт от 17.04.2017 обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит   апелляционную  жалобу обоснованной, а обжалуемый   судебный  акт   подлежащим  отмене в силу следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом статья 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Зацепина М.А. просила обязать бывшего руководителя должника ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневича Алексея Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, то есть свои требования конкурсный управляющий фактически свела к общим требованиям, конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленных ею требованиях отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Сахневичем А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии акта приема-передачи документов от 17.03.2017, которым подтверждается факт передачи бывшим руководителем ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневичем А.Н. лично конкурсному управляющему Зацепиной М.А. 672 наименований документов, включая кассу, печать, бухгалтерию и прочие документы общества.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено без вызова сторон, в связи с чем Сахневич А.Н. не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов от 17.03.2017, поскольку указанное доказательство имеет существенное значение при установлении фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия иных документов и имущества должника, помимо переданных по указанному акту у бывшего руководителя ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневича А.Н. конкурсным управляющим Зацепиной М.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.04.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. отказать.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-6086/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. отказать. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева