ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2022

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-8987/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

к ответчикам: ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее - ООО «Финпромстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой» ФИО1 к ФИО2,  

ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-8987/2022, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой» о привлечении контролирующих должника лиц возобновить.  

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является ошибочным и противоречит положениям пункта 3 статьи 61.14 и пункта 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращение производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765. С учетом того, что в данном деле заявление конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой» о привлечении контролирующих должника лиц было принято судом к рассмотрению до прекращения процедуры банкротства должника, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 возбуждено производство по делу № А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 ООО «Финпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Финпромстрой» утвержден ФИО1.  

30.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 Фонду переданы принадлежащие застройщику ООО «Финпромстрой» права на имущество: объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, строение № 35 с инженерными коммуникациями, кадастровый номер 76:23:061203:601, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:061203:75 по адресу: 

<

...>. Процент готовности 77%, земельный участок, общей площадью 3 116 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061203:75, расположенный по адресу: 

<

...>; Фонду переданы права застройщика ООО «Финпромстрой» на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; определен размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в сумме 23 155 630 руб.; на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО «Финпромстрой» денежные средства в размере 3 695 819 руб. 71 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам в течение тридцати дней с момента принятия определения.  

Конкурсный управляющий посчитав, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, производство по делу № А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой» прекращено за  

отсутствием финансированияф.  

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу № А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой» прекращено, пришел к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.  

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве.  

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению такого заявления по существу с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению права на судебную защиту, что недопустимо.  

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению за полтора года до прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.  

Таким образом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего.  

Между тем, последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).  

Из материалов дела следует, что заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и процессуальным истцом выступал арбитражный управляющий.  

В делах о банкротстве заявление от имени должника - юридического лица может быть предъявлено арбитражным управляющим или кредитором такого юридического лица в интересах конкурсной массы, при этом в материально-правовом смысле истцом по таким требованиям выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Однако, арбитражным судом была проигнорирована позиция Фонда развития территорий, представленная в материалы дела от 01.04.2025, о том, что Фонд полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финпромстрой» (л.д. 70 том 2).  

Фонд как кредитор сохраняет материально-правовой интерес к установлению размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а ООО «Финпромстрой» продолжает оставаться должником перед ним.  

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления (с 2023 года), объема собранных по делу доказательств, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование  

рассмотрению спора по существу, необходимость подачи кредитором новых исков, направленных на достижение тех же самых целей, что и настоящее заявление.  

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.  

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-8987/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Возвратить публично-правовой компании «Фонд развития территорий» государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 19355.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина