226/2023-30656(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-456/2023

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу  

 № А66-456/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) о взыскании 6 093 573 руб. 56 коп. задолженности за газ,  поставленный в октябре 2022 года по договору от 01.11.2020 № 52-4-4801/20.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не направлял в адрес  ответчика необходимые для оплаты газа первичные документы, следовательно,  обязанности по оплате поставленного газа у ответчика не возникло.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  в ее удовлетворении отказать.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-4801/20.  

В соответствии с предметом договора, истцом приняты на себя  обязательства по поставке ответчику газа. Встречное обязательство ответчика  по договорам сводилось к принятию газа и оплате его стоимости в соответствии  с разделом 5 договора.  

Истец в октябре 2022 года в соответствии с условиями договора  осуществил поставку газа ответчику на общую сумму 6 093 573 руб. 56 коп.  

Поскольку оплата газа ответчиком в спорный период не произведена в  полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Доводов и доказательств, позволяющих усомниться в правильности  оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное направление истцом  документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от  обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований  нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который  ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.  

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых  бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате  поставленного ресурса и, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть  эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.  

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 года ответчику  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по  делу № А66-456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова  

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1