Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72693/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Балтийская таможня

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евротранстовар» (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» (ИНН: 

<

***>)

2) Компания «Ровио Интертэйнмент Корпорэйшн» (Финляндия, 02150, г. Эспоо, Кеиларанта 7)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 №10216000-1028/2020)

при участии

- от заявителя:  ФИО2, удостоверение ГС № 129543, доверенность № 19-10/00452 от 13.01.2020, ФИО3, удостоверение ОС № 022243, доверенность № 37-10/00477 от 13.01.2020, ФИО4, доверенность от 06.08.2020 № 05-10/2608

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,

- от третьих лиц:  не явились, извещены

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротранстовар»  (далее – Общество, ООО «Евротранстовар») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» и компания «Ровио Интертэйнмент Корпорэйшн».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке части 5 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в  их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается  из материалов дела, 18.05.2020 Обществом в Таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/180520/0129547 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: «Ivy (ТНК) Industry Co., Limited», (КНР); получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Евротранстовар» (190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, кор. 1 лит. А, пом. 33Н оф. 305); товар в контейнере TCNU1675004 «кондитерские изделия из сахара, не содержащие какао в виде желе: мармелад (без гмо, не содержит спирт, не является специализированным пищевым продуктом)», весом нетто 2066,56 кг, таможенная стоимость 260 727,61 рубля.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД                                  № 10216120/200520/003033), в результате которого Таможней установлено, что в контейнере № TCNU1675004 обнаружен товар, не заявленный в ДТ № 10216170/180520/0129547, а именно: «стикеры на бумажной основе с изображением персонажей мультфильмов «Angry Birds» в количестве 100 000 штук с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Rovio Entertainmant Corporaition».

Таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака компании «Rovio Entertainmant Corporaition» направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

В Таможенный орган  26.05.2020 поступил ответ от представителя правообладателя ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз», согласно которому данная компания представляет интересы компании «Rovio Entertainmant Corporaition», являющейся правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №1086866, 1152679, 1152678,  имеющим правовую охрану в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ, созданных на основе бумаги, включая стикеры.

Представитель правообладателя сообщил, что обнаруженный таможенным органом товар является контрафактным: на товаре отсутствует официальная информация о правообладателе или сведения о лицензиате, или сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара; внешний вид товара, а именно  цвет, форма, низкое качество материалов не соответствуют стандартам правообладателя и изображения птиц отличается от оригинального, используемого «Rovio Entertainmant Corporaition»;  компания не производит продукцию, подобную той, которая была обнаружена при таможенном досмотре; компания не давала Обществу согласия на  использование товарных знаков, не представляла права на ввоз или введение в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товаров, на которых размещены товарные знаки.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.05.2020 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1028/2020 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  товар «стикеры…» являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 100 000 шт. в соответствии со статьями 27.10, 26.5 КоАП РФ, по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2020, о взятии проб и образцов от 19.06.2020, изъят и помещен на ответственное хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, К).

Таможня 27.05.2020 в  соответствии со статьей  26.4 КоАП РФ вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Таможенный эксперт в заключении № 12402090/0016380 от 07.07.2020 указал, что обозначения, размещённые на представленных образцах товара (стикеры на бумажной основе), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №1086866, 1152679, 1152678  (свидетельства ВОИС №1086866, 1152679, 1152678), правообладателем которых является компания «Rovio Entertainmant Corporaition». Товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №1086866, 1152679, 1152678  (свидетельство ВОИС №1086866, 1152679, 1152678), правообладателем которых является компания «Rovio Entertainmant Corporaition».

В Балтийскую Таможню 23.07.2020 поступили объяснения Общества, в которых последнее сообщило, что не располагало информацией о наличии в контейнере незадекларированного товара «стикеры…», являющегося предметом административного правонарушения.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - «стикеры…» в общем количестве 100 000 шт., обладающий признаками контрафактности; при декларировании товаров по ДТ Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.07.2020                                             № 10216000-1028/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. При этом судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 15 того же постановления, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам (пункт 4 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 N СП-23/4) субъектом административного правонарушения (в случае если использование товарного знака осуществлялось путем ввоза товаров на территорию РФ) является декларант.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таким образом, для констатации события административного правонарушения в данном случае необходимо установить не только факт перевозки товара, обладающего признаками контрафактного, но и факт совершения действий, направленных на ввод товара («стикеры…») в гражданский оборот на территорию Российской Федерации путем подачи таможенной декларации на данный товар для помещения его под процедуру, условия которой предполагают возможность его использования на территории Российской Федерации после выпуска таможенным органом.

Вместе с тем, в рассматриваемом  случае материалы дела не свидетельствует о том, что Обществом совершены действия, направленные на перемещение спорного товара «стикеры…» на территорию Российской Федерации, и более того, на введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В представленных в Таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении  объяснениях Общество указало, что не располагало информацией о наличии в контейнере товара «стикеры…», являющегося предметом административного правонарушения; названный  товар в ДТ №10216170/180520/0129547 не поименован. Общество не является декларантом  спорного товара.

Доказательства того, что данный товар ввезен Обществом в рамках внешнеэкономического контракта, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на административный орган.

Оценив представленные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  суд приходит к выводу о том, что Таможней не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы  подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 N С01-1154/2017 по делу                                        N А56-30259/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материаьных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, изъятый по делу об административном правонарушении                   № 10216000-1028/2020 по протоколам изъятия вещей и документов от 19.06.2020, о взятии проб и образцов от 19.06.2020 товар «стикеры…»  в количестве 100 000 шт., подлежит направлению  на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротранстовар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товар, изъятый по делу об административном правонарушении                                                 № 10216000-1028/2020, на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2020, протокола взятия проб и образцов от 19.06.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                       Боканова М.Ю