ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61755/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34291/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-61755/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургский оконный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 27 к. 2, кв. 116, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.2, лит.А, помещ.4н оф.10, р.м.1; далее – Общество) 121 440 руб. неустойки по договору от 23.11.2021 № 010-84 за период с 10.05.2022 по 09.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 57 640 руб., ссылаясь на то, что период с 10.05.2022 по 01.10.2022 подпадал под действие моратория.

В отзыве Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-105698/2022 с Общества в пользу Завода взыскано 440 000 руб. основного долга по договору от 23.11.2021 № 010-84, 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Задолженность по указанному решению погашена ответчиком 09.02.2023, просрочка составила 276 дней.

В случае просрочки оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости заказала за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 23.11.2021 № 010-84).

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 10.05.2022 по 09.02.2023 в размере 121 440 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-105698/2022, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным фактом.

Истец начислил неустойку в размере 121 440 руб. за период с 10.05.2022 по 09.02.2023.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно  обеспечивать  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции указал, что поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом, то он распространяется только на лиц, в отношении которых подано заявление о банкротстве. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Такое лицо не освобождается от финансовой ответственности.

Вместе с тем, разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Указанный мораторий на банкротство действует в отношении практически всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, указанных в п. 2 Постановления № 497).

Таким образом, с учетом моратория, размер неустойки составляет:

440 000 руб. х 131 х 0,1% = 57 640 руб.

где, 131 - количество календарных дней за период с 02.10.2022 (следующий день за днем окончания моратория) по 09.02.2023.

Период с 10.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит включению в расчет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде первой инстанции подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский оконный завод" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-61755/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский оконный завод" 57 640 руб. неустойки по договору от 23.11.2021 № 010-84 за период с 02.10.2022 по 09.02.2023; 2204 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский оконный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов