СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7431/2025(1)-АК

Дело № А71-1330/2024

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН 

<

***>) об исключении имущества (автомобиль Chevrolet Klan (Epica), 2008 года выпуска) из конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-1330/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

30.01.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление от ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления о собственном банкротстве послужило наличие у последнего задолженности перед кредиторами в общем размере 734 926 руб. 66 коп.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 указанное заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 41 813 руб.63 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 47 066 руб. 33 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 118 349 руб. 76 коп.  

28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2024 ходатайство должника принято к производству; к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что вопрос исключения транспортного средства из конкурсной массы должника оставляет на усмотрение суда.  

ФИО3 направила в материалы дела отзыв, в котором указала на отсутствие возражений относительно удовлетворения ходатайства должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества (транспортное средство- CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>) из конкурсной массы должника, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указывает, что спорный автомобиль необходим должнику для поддержания уровня жизни и получения надлежащего доступа к медицинской помощи для его несовершеннолетней дочери ФИО5; передвигаться с помощью общественного транспорта тяжело, пользоваться услугами такси затратно. Должник ссылается, что его дочь имеет диагнозы: открытый артериальный проток, хроническая сердечная недостаточность, задержка речевого развития, сочетающаяся с задержкой психического развития. Так же заявитель обращает внимание суда, что Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN (EPIC А), 2008 года выпуска, составляет 428 830 руб., между тем данное транспортное средство приобретено в браке с ФИО4  

И.А. и является совместным имуществом, таким образом, в случае продажи, в конкурсную массу поступит примерно 214 415 руб.  

В обоснование доводов жалобы представлены: заключение врача кардиолога, заключение врача психиатра.  

Так же от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам спора выписки из карты реабилитации и абилитации.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении приложенных к жалобе и ходатайству дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, находящееся в совместной собственности с супругой ФИО3  

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что спорное транспортное средство является единственным средством передвижения его семьи,  

используется для перевозки ребенка-инвалида ФИО5 в медицинские учреждения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для исключения транспортного средства марки CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.  

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля менее 10 000 руб. Напротив, согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> составляет 428830 руб.  

В данном случае суд отметил, что заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно личного транспорта, при наличии иных имеющихся услуг по транспортировке; невозможность совершать поездки общественным транспортом до лечебного учреждения и до места жительства ребенка ничем не подтверждена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о систематических обращениях к врачам, о которых указывает должник (5 и более раз в месяц), поскольку кроме заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии № 12 от 27.08.2024, справки БУЗ УР «ДГП № 9 МЗ УР» от 15.05.2024, сведений о посещении врачей от 15.05.2024, от 02.08.2024, от 23.05.2024, выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 04.06.2024 никакие иные медицинские документы должником не представлены. Кроме того, суд отметил, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.  

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами в силу следующего.  

Согласно статьей 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Для определения справедливого баланса имущественным интересами кредиторов и личными правами должника при разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы, следует учесть все аргументы лиц, участвующих в обособленном споре.  

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

В рассмотренном случае должник обосновал необходимость исключения из конкурсной массы принадлежащего ему автомобиля необходимостью обслуживания ребенка-инвалида.  

Так, должником к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: заключение врача кардиолога, заключение врача психиатра, выписки из карты реабилитации и абилитации.  

Из представленных документов следует, что несовершеннолетней дочери должника поставлены следующие диагнозы: ВПС- ОАП. ХСН 0 ФК Открытый артериальный проток (ОАП; Patent ductus arteriosus) — это врождённый порок сердца, при котором проток между дугой аорты и лёгочной артерией остаётся открытым, что приводит к «нетипичной» циркуляции крови по магистральным (наиболее крупным) сосудам. При этом заболевании у детей могут возникать одышка, цианоз, обмороки, сердечные шумы, недоразвитие конечностей и мышц, плохой аппетит или низкий рост, частые респираторные инфекции. Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) — это клинический синдром, характеризующийся настоящими или предшествующими симптомами (одышка, повышенная утомляемость, отечность голеней и стоп) и признаками (повышение давления в яремных венах, хрипы в легких, периферические отеки) вследствие нарушения структуры и/или функции сердца, приводящего к снижению сердечного выброса и/или повышению давления наполнения сердца в покое или при нагрузке и/или увеличению уровней натрийуретических пептидов.  

Также поставлены диагнозы задержка речевого развития, сочетающаяся с задержкой психического развития.  

В обоснование своего заявления должник указал на необходимость вышеуказанного транспортного средства для перевозки инвалида, то есть своей несовершеннолетней дочери, отметив, что ребенок в настоящий имеет психические отклонения, которые не позволяют самостоятельно передвигаться на общественном транспорте.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ребенок-инвалид состоит на учете и наблюдается в специализированных медицинских учреждениях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 - 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В настоящем случае представленные ФИО1 в материалы дела доказательства подтверждают потребность ФИО5 в использовании транспортного средства.  

Объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у несовершеннолетнего ребенка тяжелого заболевания, требуют несения дополнительных расходов на лечение и обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.  

Вопреки выводам суда, заявитель жалобы верно указывает на то, что нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждалась документами, согласно которым вышеуказанное транспортное средство не является средством роскоши, так как автомобилю 17 лет, а служит для перевозки инвалида - несовершеннолетнего ребенка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

При этом включение в конкурсную массу и реализация автомобиля CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося  

исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 N 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствия возражений финансового управляющего и кредиторов должника относительно его заявления об исключении транспортного средства из состава конкурсной массы, несмотря на то, что они в первую очередь заинтересован в проведении реализации максимально принадлежащего должнику имущества в целях погашения имеющейся задолженности.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которым транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, указывающих на острую нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве, необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются коллегией судей ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 по делу № А71-1330/2024 отменить.  

Заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство CHEVROLET KLAN (EPICA), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна