Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-19946/2017

16.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Раскат», г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «7Я», г. Тихорецк,

о взыскании задолженности в размере 1 085 496,65 руб.,

о взыскании дополнительных расходов в размере 19 549,53 руб.,

о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 500 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7Я» о взыскании задолженности в размере 1 085 496,65 руб., дополнительных расходов в размере 19 549,53 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «7Я» задолженность в размере 930 930 рублей, штраф за просрочку доставки груза в размере 151 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

В остальной части заявил отказ от исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению  в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 г. между ООО «Раскат» (далее по тексту - Истец) и ООО «7Я» (далее по тексту - Ответчик) заключена Заявка № 1 на перевозку груза, согласно которой Ответчик должен доставить груз, а именно «Мясо птицы заморозка», общей стоимостью 930 930 рублей на склад Грузополучателя ООО «ПМП» по адресу: 

<

...>, в срок до  27.03.2017 г.

Согласно заключенной заявке № 1 от 22.03.2017г., в установленные сроки 23.03.2017 г. представителю ответчика был передан товар по отгрузочному документу, что подтверждается расходной накладной № 6541 от 23.03.2017 г. для дальнейшей транспортировки груза к месту назначения. 

Товар указанные в заявке сроки (27.03.2017 г.) в адрес грузополучателя не доставлен. 

По состоянию на 17.04.2017 г. товар согласно заявке № 1 от 22.03.2017 г. исполнителем в указанный адрес не доставлен и Грузополучателем не получен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть товар, либо возместить полную его стоимость в течение трех рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «7Я» стоимости товара в размере 930 930 рублей, штрафа за просрочку доставки груза в размере 151 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.

В соответствии с требованиями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заявку на перевозку груза от 22.03.2017 № 1, расходную накладную № 6541 от 23.03.2017 установил факт принятия ответчиком спорного товара, однако ответчиком спорный товар не был доставлен.   

Ответчик в представленном отзыве не отрицает факт заключения заявки на перевозку груза (куриное крыло заморозка), кроме того, указывает, что 23.03.2017 водитель ФИО3 должен был загрузить товар в соответствии с транспортной накладной № 6541. Ответчик также ссылается на то, спорный товар был похищен и возбуждено уголовное дело. 

Представленной в материалы дела, расходной накладной № 6541 от 23.03.2017 подтверждается факт передачи товара (крылья ЦБ (зам) 10 010 кг.) на сумму 930 930 рублей, водителю ФИО3

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в свои обязательства по доставке товара, предусмотренные заявкой № 1. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке товара, либо возмещения полной стоимости товара, требования истца о взыскании полной стоимости товара в размере 930 930 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать сумму штрафа за просрочку доставки груза в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в сумме 151 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из указанной нормы права, на которой истец основывает свои требования, следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 №15АП-21033/2015).

Как следует из заявки № 1 от 22 марта 2017 года, грузополучателем по спорной заявке является ООО «Пермское Мясоперерабатывающее Предприятие», а ООО «Раскат» в данных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 151 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 3 366 рублей 65 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, по правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления пленума ВС РФ № 7. Расчет просрочки определен в календарных днях. В представленном расчете учитывались изменения ключевой ставки ЦБ РФ для Северо-Кавказского Федерального округа.   

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3 366 рублей 65 копеек законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон, соразмерным длительности и размеру просрочки своих обязательств ответчиком. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 366 рублей 65 копеек копеек.

В своем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Раскат» просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. ООО «Раскат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги, заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг, всего обществу оказано услуг на сумму 30 500 рублей.

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходно кассовым ордером от 19.07.2017 № 2459.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. 

Вышеуказанные услуги были оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные истцом расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: составление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях - 20.07.2017, 03.10.2017. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «Раскат» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 19 000 рублей (5 000 - рублей составление искового заиления, 14 000 - рублей представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24 355 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 370.

Государственная пошлина от имущественного требования 934 296 рублей 65 копеек составляет 21 686 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 21 686 рублей, а 391 рубль государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «7Я» задолженности в размере 930 930 рублей, штрафа за просрочку доставки груза в размере 151 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей. 

В остальной части отказ истца от исковых требований - принять. 

Производство по делу в части отказа - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7Я» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость товара в размере 930 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 рублей 65 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 рубль, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 № 370.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        Н.В. Иванова