АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8269/2025

Дело № А55-38156/2024

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» – ФИО1, доверенность от 10.11.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.09.2025, ФИО3, доверенность от 26.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 26.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А55-38156/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» (далее – ООО «ЮКС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Инспекция № 20, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 № 15-09/0004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23), Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление) и Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, заявление ООО «ЮКС» удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекции № 20 и 23, а также Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, однако судами не дано должной оценки указанным доказательствам в их взаимосвязи. Доводы налоговых органов подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Инспекции № 20 и Управления в судебном заседании.

ООО «ЮКС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция № 23 и ФНС России надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 20 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮКС» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, по итогам которой составлен акт от 07.09.2031 № 15-07/0007.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнений к нему от 21.12.2023 № 15-07/0012, от 05.03.2024 № 0006 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 20 вынесено решение от 05.04.2024 № 15-09/0004, которым ООО «ЮКС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 315 103 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 12 874 019 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 144 973 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ЮКС» положений статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Винтер», «Гидротоп», «Мелс», «Лидер», «Аквилон», «Резерв», «Герамонт», «АСК «Универсал», «Инвент Ю» по поставкам товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): шпилька, крепление, электрод, болт, гайка, полоса стальная и др. (в части доначисления НДС), а также выводы о необоснованном принятии к вычету сумм НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по поставке контрагентами – ООО «ТТПЗ», ООО «Керама-Золотое кольцо», ООО «Роспромстрой», ООО «Центр сантехники», АО «Евраз Металл Инпром» товаров, которые не использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Решением Управления от 05.07.2024 № 03-15/20463@ указанное решение Инспекции № 20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Названные решения Инспекции № 20 и Управления были обжалованы налогоплательщиком в ФНС России, решением которой от 24.09.2024 № БВ-4-9/10908@ жалоба ООО «ЮКС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.04.2024 № 15-07/0004, ООО «ЮКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «ЮКС», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ и пришли к выводу о реальности правоотношений налогоплательщика, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных операций, на основании чего налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период. Суды посчитали, что в материалах проверки отсутствуют доказательства подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствует совпадение IP-адресов со спорными контрагентами и по цепочке контрагентов. Нарушения требований статьи 54.1 НК РФ суды не установили.

Вместе с тем судами предыдущих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,

выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой

выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЮКС» в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 30.06.2022) являлось производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика.

В проверяемом периоде заказчиком налогоплательщика являлось публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), в адрес которого ООО «ЮКС» реализовывало изделие «крепление ЮКС», Самарский трансформатор, ООО «ДЕ-ФАКТО».

По условиям рамочного договора с ПАО «МТС» на поставку товаров, выполнение работ были заключены основной договор и дополнительные соглашения к нему на поставку креплений коаксиального кабеля/кабеля РРЛ и крепления для оптического кабеля и кабеля питания (тип крепления и конфигурация кабелей в креплении указаны в спецификации).

ООО «ЮКС» свои обязательства по указанному договору поставки товара исполнило надлежащим образом, а ПАО «МТС» произвело оплату поставленного товара, что налоговым органом не оспаривалось.

В рамках исполнения своих договорных обязательств перед ПАО «МТС» заявителем были привлечены организации – ООО «Винтер», ООО «Гидротоп», ООО «Мелс», ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю» (далее – спорные контрагенты) для поставки ТМЦ.

Налоговый орган, делая выводы о нарушении ООО «ЮКС» положений статьи 54.1 НК РФ и необоснованном принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделок, заключенных без реального существования хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Винтер», ООО «Гидротоп», ООО «Мелс», ООО «Лидер», ООО «Аквилон», ООО «Резерв», ООО «Герамонт», ООО «АСК «Универсал», ООО «Инвент Ю» установлены следующие обстоятельства: большинство спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридических лиц; доля вычетов по НДС спорных контрагентов составила более 99%; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, способных выполнить условия по договорам с ООО «ЮКС» (с расчетного счета организаций денежные средства перечислялись в адрес физических лиц); имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности спорных контрагентов не зарегистрированы, а также отсутствуют трудовые ресурсы; анализом книг покупок спорных контрагентов установлено, что часть контрагентов 2-го и последующих звеньев не представляли налоговую отчетность или представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; по сделкам со спорными контрагентами оплата заявителем произведена не в полном объеме; спорные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном, которая оказывает услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также приводил доводы о нереальности участия спорных контрагентов в поставке товаров, об отсутствии надлежащего документального подтверждения относимости к деятельности заявителя примененных налоговых вычетов, нарушении положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем оценка доказательств производилась судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорных контрагентов, подтверждающие технический характер их включения в цепочку хозяйственных операций, реальность несения затрат, их относимость к хозяйственной деятельности заявителя были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов налогового органа оценки не получила, между тем как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган указывает в кассационной жалобе на неполное исследование и оценку судами обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Так, судами не учтено, что в представленных заявителем в подтверждение сделок со спорными контрагентами универсальных передаточных документах не отражены сведения о товарных накладных, поручениях экспедитору, складской записке. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены. В этой связи вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера по спорным контрагентам соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются необоснованными.

Также налоговый орган указывает, что ООО «Винтер» за 1 квартал 2019 года представил нулевую декларацию, тем самым не подтвердив взаимоотношения с налогоплательщиком, в то время как налоговым

органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено действительное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и реальность сделки ООО «ЮКС» с ООО «Стилрекс». Однако судами не дано должной оценки представленным налоговым органом доказательствам отсутствия экономической целесообразности приобретения шпильки резьбовой налогоплательщиком у ООО «Винтер». Суды ограничились лишь общей оценкой доводов по всем контрагентам, не уделяя внимание каждому в отдельности.

Кроме того, налоговым органам в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что фактически заявитель контролировал деятельность спорных контрагентов, создавал видимость ряда функций и действий, фактически осуществляемых заявителем, посредством создания формального документооборота.

Также налоговый орган указывает, что суды, считая не подтвержденным довод налогового органа в части доначисления налогоплательщику налогов и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с необоснованным принятием к вычету сумм НДС и учетом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по поставке АО «Евраз Металл Инпром», ООО «ТТПЗ», ООО «Керама-Золотое кольцо», ООО «Роспромстрой», ООО «Центр сантехники» товаров, которые не использовались в предпринимательской деятельности ООО «ЮКС», исходили из того, что поставки осуществлялись для личных нужд заявителя, а именно: заявитель планировал в 2022 году приобрести помещение в доме № 59 по ул. Гагарина в г. Самаре, для чего закупила в вышеуказанных организациях керамическую плитку, сантехнику, обои, уголки, швеллеры и прочие строительные материалы для ремонта, однако сделка сорвалась по причине отказа продавца продать помещение. Вместе с тем суды не указали, чем подтверждается данная информация, кроме слов заявителя, хотя при допросе директор ООО «ЮКС» ФИО4 (протокол допроса от 21.06.2023 № 767) пояснил, что вышеперечисленный

товар был приобретен для его личного потребления.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом того, что судами фактически не дано им надлежащей правовой оценки, в то время как они могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

С учетом совокупности изложенного, суд округа считает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности поставки заявителю товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А55-38156/2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин