﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4889/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – общество «Арланское управление содержания промысловых дорог», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-29233/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – общество «РегионДорСтрой», должник) Талалов Алексей Владимирович (паспорт) и его представитель – Акимов А.В. (доверенность от 01.11.2018);

представители общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» - Мякишев А.С. (доверенность от 12.04.2019 № 01/19), Мустафин А.Ф. (доверенность от 12.04.2019 № 02/19).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 общество «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Талалов А.В.

Конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/17 и товарной накладной от 01.10.2017 № 171001/0001 между должником и обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикбулатов Р. А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная договором поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/17 и товарной накладной от 01.10.2017 № 171001/0001, заключенная между обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» и обществом «РегионДорСтрой», на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Арланское управление содержания промысловых дорог», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал неразумность и недобросовестность ответчика, стороны спорной сделки совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, при этом суды не дали надлежащей оценке представленным ответчиком доказательствам. Ответчик обращает внимание на то, что щебень, отчуждённый по спорному договору, приобретён у общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» (далее – общество «Стройтранс-Логистик») по договору от 01.04.2016 № УСПД-245/16 и оплачен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, реализация товара обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» в пользу должника подтверждается выпиской из налоговой декларации ответчика на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно указали на наличие у должника задолженности в размере 30 млн. руб. на момент заключения спорного договора, поскольку на указанный момент задолженность должника перед ответчиком не превышала 7 млн. руб., при этом наличие данной и иной задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Общество «Арланское управление содержания промысловых дорог» обращает внимание на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, на основании которых суды пришли к выводам о том, что спорная сделка имеет мнимый характер, универсальные передаточные документы, подписанные между ответчиком и обществом «Стройтранс-Логистик», составлены с целью формальной смены титульного собственника товара, который в реальности от продавца к покупателю не передавался, и существование которого надлежащими доказательствами не подтверждено. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлена в материалы дела первичная документация должника, в том числе касающаяся государственного контракта от 02.11.2016 № 3850-16, из содержания которой возможно установить количество щебня, затраченного должником на проведение ремонтных работ, отражение в отчетности должника правоотношений по договору хранения. По мнению заявителя жалобы к свидетельским показаниям судам следовало отнестись критически, поскольку указанные показания являются противоречивыми, тогда как реальность спорной сделки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 7-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом «РегионДорСтрой» (подрядчик) 02.11.2016 заключен государственный контракт №3850-16 по ремонту автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11,967 в Нуримановском районе Республике Башкортостан.

Стоимость государственного контракта составила 42 720 008 руб. 80 коп.

В целях выполнения подрядных работ обществом «РегионДорСтрой» (покупатель) и обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/17.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № УСПД – 433/17 от 04.09.2017 предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика, либо иным способом, по согласования сторон, не противоречащим законодательству.

В соответствии с пунктом 4.1. поставка осуществляется в сроки, согласованные с покупателем, транспортном поставщика, за счет покупателя.

Согласно протоколу от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/7 стоимость партии товара (щебня) в количестве 25 593, 392 тонн определена сторонами в сумме 15 735 582 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно товарной накладной от 01.10.2017 № 171001/0001 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: щебень фр. 0-5 (тн) в количестве 5 509, 339 т, щебень фр. 20-40 (тн) в количестве 8 913, 590 (тн), щебень фр. 5-20 (тн) в количестве 2 930, 463 (тн), щебень фр. 40-70 (тн) в количестве 8 240,0 (тн), итого на сумму 15 735 582 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 в отношении общества «РегионДорСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 общество «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Не оплата должником поставленного товара по товарной накладной от 01.10.2017 № 171001/0001 на сумму 15 735 582 руб.  32 коп. явилась поводом для обращения общества «Арланское управление содержания промысловых дорог» к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущего платежа.

В свою очередь, полагая, что договор поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/17 является мнимым и заключен с целью искусственного создания задолженности общества «РегионДорСтрой» перед ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Арланское управление содержания промысловых дорог» настаивало на реальности оспариваемой сделки, возможности ее исполнения ответчиком, ссылаясь на то, что спорный щебень приобретён им в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 у общества «Стройтранс-Логистик» по договору от 01.04.2016 № УСПД-245/16, а затем 01.10.2017 передан должнику в рамках оспариваемого договора от 04.09.2017 №УСПД-433/17, при этом данный щебень фактически находился у должника с 14.03.2017 по договору хранения от 09.01.2017 № 09/01, заключённому между обществом «Стройтранс-Логистик» и должником, а товарная накладная от 01.10.2017 оформлялась и подписывалась сторонами договора исключительно в целях осуществления официального и законного перехода права собственности на щебень от ответчика, отчуждавшего его в пользу нового собственника - должника.

Общество «Стройтранс-Логистик» ликвидировано 27.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке материалами дела не доказан).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено наличие между должником и обществом «Стройтранс-Логистик» гражданско-правовых отношений из договоров поставки, что подтверждает наличие оплаты в сумме 30 000 000 руб. по договорам от 17.05.2016 № 44/16, от 31.10.202016 № 142/16, от 30.11.2016 № 237 за ПГС, щебень и услуги автотранспорта, произведённой должником в пользу общества «Стройтранс-Логистик» 28.12.2016, т.е. непосредственно перед началом отгрузки большой партии товара (щебня) на склад должника (с 16.01.2017 по 28.02.2017), о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2016 № 971. 

При этом, первичные документы, подтверждающие поставку щебня до объекта должника (транспортные накладные, сверка отгрузки щебня от 14.03.2017), не содержат ссылку или указание на то, что доставка товара осуществляется обществом «Стройтранс-Логистик» в целях передачи обществу «РегионДорСтрой» щебня на ответственное хранение по договору от 09.01.2017 № 09/01. 

Наличие правоотношений между должником и обществом «Стройтранс-Логистик» по хранению товара не отражено также и в бухгалтерской отчетности должника, вознаграждение за хранение должнику не выплачивалось. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на сомнения в реальности спорного договора, наличии экономической целесообразности заключения договора поставки с ответчиком, с учетом того, что должник мог заключить соответствующий договор с обществом «Стройтранс-Логистик» напрямую без участия ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельские показания, установив, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден, убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» не представлено (статьи 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бывшие сотрудники должника в своих показаниях доводы ответчика опровергают, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, при том, что по условиям договора поставщик должен был нести транспортные расходы на доставку товара, а возмещение для таких затрат ничем не обеспечено, поскольку предварительная оплата должником не производилась, при этом у должника на момент заключения спорного договора имелась значительная задолженность перед ответчиком, а спорным договором была предусмотрена предварительная оплата, учитывая, что экономического обоснования заключения договора поставки с неплатежеспособным должником, при наличии у него иной задолженности перед обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог», ответчиком не приведено, суды правомерно признали договор поставки от 04.09.2017 № УСПД-433/17 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, и отметили, что оспариваемая сделка также имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор от 04.09.2017 № УСПД-433/17 заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, о чем свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки такого товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, на основании которых суды пришли к выводам о том, что спорная сделка имеет мнимый характер, судом округа не принимаются как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-29233/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.А. Оденцова