ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021                                                                                      Дело № А40-117552/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 2.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Клининг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

принятые по жалобе ИФНС России № 13 по городу Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клининг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении ООО «Клининг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС №13 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, а также по оплате услуг индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 за счет средств ООО «Клининг», и взыскать с ФИО2 в пользу должника 158 000 руб. 

Судом первой инстанции принят частичный отказ заявителя от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворена жалоба ИФНС №13 по г. Москве: действия конкурсного управляющего ООО «Клининг» ФИО2 по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 и по оплате услуг индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 за счет средств ООО «Клининг» признаны незаконными.

Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО «Клининг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, 21.08.2019 на собрании кредиторов должника представлены договоры и соответствующие первичные документы по взаимоотношениям с указанными лицами. 

Ознакомившись с представленными документами, уполномоченный орган, полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов является необоснованным, обратился с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) и конкурсным управляющим ООО «Клининг» ФИО2 заключен договор от 20.01.2017 № 139-17 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ФИО3 должна оказать консультационные услуги по проведению финансового анализа и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Клининг», стоимость услуг 50 000 руб., результатом оказанных услуг является отчет о финансовом состоянии должника и заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Факт подготовки ИП ФИО3 отчета о финансовом состоянии должника и подготовки заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подтверждается соответствующим актом сдачи-приема услуг на оказание консультационных услуг от 28.03.2017. 

Также судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Клининг» ФИО2 заключен договор от 05.07.2017 оказания консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета, предметом которого являются оказание консультационных услуг, направленных на текущее сопровождение деятельности конкурсного управляющего при ведении бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, необходимых для соблюдения законодательства в части сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности юридическим лицом - банкротом, формирование документов налогового и бухгалтерского учета, ответов на запросы арбитражного управляющего в отношении контрагентов, сделок и пр. 

В отчете конусного управляющего ООО «Клининг» ФИО2 указано, что размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО4 установлен в актах выполненных работ, и в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представлены следующие акты выполненных работ: 

1)       от 30.09.2017 № 27 на общую сумму 20 000 руб. (составление и сдача налоговой отчетности за 2 и 3 квартал 2017 года); 

2)       от 31.10.2017 № 46 на общую сумму 4 000 руб. (доплата за составление и сдачу налоговой отчетности за 3 квартал 2017 года); 

3)       от 01.10.2018 № 16 на общую сумму 10 000 руб. (доплата за составление и сдачу налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года); 

4)       от 01.10.2018 № 18 на общую сумму 32 000 руб. (подбор бухгалтерской документации и налоговой отчетности в контролирующие органы в рамках налоговой проверки); 

5)       от 01.10.2018 № 28 на общую сумму 36 000 руб. (составление и сдача налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2018 года).

Общая стоимость бухгалтерских услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 согласно актам приема работ составила 102 000 руб., которые были перечислены должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету № 407028107270000000011 должника, открытом в ПАО «ВТБ 24».

Исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего, учитывая отсутствие (незначительности) объектов учета на предприятии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения договоров с указанными лицами, поскольку это привело к увеличению расходов банкротного дела, проводимого в порядке упрощенного производства, и указали, что указанные обязанности должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суды также указали, что действия конкурного управляющего по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО «Клининг» третьих лиц в качестве специалистов и оплате их услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку общая стоимость активов ООО «Клининг» на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника была значительно (многократно) ниже стоимости активов, при которой в обязательном порядке требуется привлечение аудитора.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. 

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. 

Согласно абзацу четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также иных отчетов.

Учитывая, что результатом исполнения договора от 20.01.2017 № 139-17, заключенного с ФИО3, является отчет о финансовом состоянии должника и заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые согласно законодательству о банкротстве должны быть изготовлены непосредственно арбитражным управляющим, и в данной части полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы третьим лицам, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет обособленных подразделений и работников, продолжающих трудовую деятельность, количество объектов имущества незначительно (одно автотранспортное средство), суды верно указали, что дело не относится к категории дел высокой степени сложности и для ведения бухгалтерского и налогового учета  должника (составление «нулевой» отчетности)не требовалось значительных трудозатрат.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что аналогичные услуги при имеющемся объеме, представляемые иными организациями, оплачиваются в меньшем размере (ООО «Бухсофт» - 3 437 руб. в год (тариф «Отчетность через интернет. Старт»), ООО «Такском» - за 4 200 руб. в год (тариф «Комфортный») а ООО «Контур» - за 16 800 руб. в год (тариф «Оптимальный»).

Таким образом, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве и Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, учитывая что услуги, оказанные привлеченным лицом, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для исполнения которых он прошел специальную подготовку при отсутствии высокой степени сложности и значительных трудозатрат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая, что согласно представленному должником в материалы дела промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.07.2016 общая сумма активов должника составляла 771  000 руб., то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что общая стоимость активов ООО «Клининг» на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника была значительно (многократно) ниже стоимости активов, при которой в обязательном порядке требуется привлечение аудитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-117552/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова