СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8586/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-61201/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года  по делу № А60-61201/2022  

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору поставки, обязании произвести замену товара,  установил:  

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской  области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – истец,  онкологический диспансер, ГАУЗ СО "СООД") обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  "Хайнеманн Медицинтехник" (далее – ответчик, общество, ООО "Хайнеманн  Медицинтехник") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором № 2020.283998/652 от 21.04.2020, в  сумме 1 698 750 руб., а также возложении на ответчика обязанности произвести  замену товара на товар, соответствующий условиям договора.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 408, 456 и  469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 иск  удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 566 250 руб.  штрафа, а также 9 995 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа в  размере 566 250 руб., общество "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает  несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой штрафа. По мнению  подателя жалобы, взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 04.09.2023.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

От ГАУЗ СО "СООД" в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с  доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

От ООО "Хайнеманн Медицинтехник" поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не  согласен с обжалуемым судебным актом только в части взыскания штрафа в  размере 566 250 руб. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в  

 

остальной части, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, иск онкологического диспансера  мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Хайнеманн  Медицинтехник" обязательств по договору № 2020.283998/652 от 21.04.2020.  

Удовлетворяя требования онкологического диспансера в части, суд  первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по указанному  договору в части выполнения условий по предоставлению гарантии. В связи с  чем, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для взыскания  штрафа в размере 566 250 руб. При этом суд отклонил возражение ответчика о  явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения и не  усмотрел оснований для его уменьшения. Отказывая в удовлетворении исковых  требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках  спорного договора, и, как следствие, отсутствии оснований для замены  поставленного товара и взыскания с ответчика штрафных санкций. Суд  исходил из недоказанности поставки ответчиком товара с несоответствующими  характеристиками и требованиям качества.  

Выводы суда в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых  требований не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не  подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика  с взысканной суммой штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами  дела, между ГАУЗ СО "СООД" (заказчик) и ООО "Хайнеманн Медицинтехник"  (поставщик) заключен договор № 2020.283998/652 от 21.04.2020 на поставку  специализированного мультиспирального компьютерного томографа с  широкой апертурой гентри (не менее 16 срезов).  

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора)  поставщик обязался поставить специализированный компьютерный томограф с  широкой апертурой гентри (не менее 16 срезов) (далее – товар), наименование,  комплектность и количество которого определяются Спецификацией  (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и  надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до  места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу  в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязался принять и оплатить  поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.  

Цена договора составляет 56 625 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В пункте 9.1 договора указано, что качество товара должно  соответствовать требованиям, указанным в Технических характеристиках  (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 9.2 договора, одновременно вместе с товаром поставщик  предоставляет заказчику:  

1) гарантию производителя (или официального представителя  производителя в Российской Федерации) на оборудование. Срок действия такой  гарантии составляет не менее 12 месяцев с момента подписания Акта ввода  оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов.  

2) гарантию поставщика на оборудование. Срок действия такой гарантии  составляет не менее чем срок действия гарантии производителя на  оборудование (не менее 12 месяцев с момента подписания Акта ввода  оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов). Объем предоставления гарантий  качества оборудования для каждой единицы поставляемого оборудования  должен быть не меньше стандартных обязательств производителя  (изготовителя) оборудования.  

3) гарантию на все системы товара (включая трубку и детекторную  систему, без ограничения количества включений, сканирований, скановых  секунд), независимую рабочую станцию и периферийное оборудование. Срок  действия такой гарантии составляет не менее 24 месяцев с момента подписания  Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.  

Поставщик предоставляет заказчику гарантию производителя (или  

 

официального представителя производителя в Российской Федерации) на  оборудование и гарантию поставщика на оборудование, оформленные  соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами,  подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для  изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудование.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за  неисполнение принятых по договору обязательств. Согласно данному пункту  договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением обязательств, предусмотренного договором, которое  не имеет стоимостного выражения):  

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не  превышает 3 млн. рублей,  

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),  

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50  млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно),  

г) 0,5 процентов цены договора в случае, если цена договора превышает  100 млн. рублей.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суд  первой инстанции установил факт передачи товара поставщиком заказчику,  принятие его заказчиком без замечаний по качеству, при этом суд пришел к  выводу о доказанности факта нарушения поставщиком условий договора в  части предоставления гарантии на поставленный товар.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пп. 2 п. 9.2. договора одновременно вместе с товаром  поставщик обязан предоставить заказчику гарантию поставщика на  оборудование. Срок действия такой гарантии составляет не менее чем срок  

 

действия гарантии производителя на оборудование (не менее 12 месяцев с  момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг  по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов). Объем  предоставления гарантий качества оборудования для каждой единицы  поставляемого оборудования должен быть не меньше стандартных  обязательств производителя (изготовителя) оборудования.  

В нарушение указанного условия договора поставщиком предоставлена  гарантия на оборудование сроком 12 месяцев, что меньше срока гарантии,  предоставленного производителем оборудования (24 месяца).  

Согласно пояснениям истца, в адрес поставщика заказчиком  направлялось письмо (от 15.09.2022 № 3009) с требованием осуществить  замену гарантийного талона, данное письмо осталось без ответа.  

В марте 2022 г. вышло из строя поставленное медицинское оборудование  - специализированный мультиспиральный компьютерный томограф, о чем  было сообщено ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (письма от 08.04.2022   № 1156, от 11.04.2022 № 1179, от 14.04.2022 № 1216). Указанные письма  остались без ответа.  

Учитывая, что срок гарантии, представленной поставщиком -  ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (12 месяцев), к моменту выхода из строя  оборудования истек, заказчик - ГАУЗ СО "СООД" был вынужден обратиться к  производителю оборудования, предоставившему гарантию сроком 24 месяца.  

Как указано ранее, согласно пп. 2 п. 9.2. договора, объем предоставления  гарантий качества оборудования для каждой единицы поставляемого  оборудования должен быть не меньше стандартных обязательств  производителя (изготовителя) оборудования.  

При этом стандартный объем гарантии производителя составляет 24  месяца, тогда как поставщиком была предоставлена гарантия на 12 месяцев, что  не соответствует условиям договора.  

В результате данных действий ответчика (поставщика) истец был  вынужден обратиться к производителю оборудования напрямую. Между тем,  заключая договор, истец рассчитывал на получение гарантии от поставщика  сроком не менее чем на 24 месяца.  

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судом установлен и  подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора,  правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании штрафа в размере 566 250 руб. При этом суд отклонил возражения  ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного  нарушения и не усмотрел оснований для его уменьшения на основании статьи  333 ГК РФ.  

 

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафа последствиям  нарушения обязательства и необходимость его снижения подлежит  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не  является исчерпывающим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

 

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика,  он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных  санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая сумма штрафных санкций может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо  оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.  

 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком условий договора в части выполнения условий по  предоставлению гарантии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей  взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера штрафа.  

Поскольку исчисленный штраф исходя из установленного договором  размера не является явно несоразмерным, а снижение штрафной неустойки  является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.06.2023  

 

является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года  по делу № А60-61201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина 

 М.А. Полякова