ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65120/2023

Дело № А40-215569/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-215569/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении требования АО «Банк БЖФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7.718.930,43 рублей, из них: 7.667.707,68 рублей – основной долг, 50.326,71 рублей – проценты, а также 896,04 рублей - пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченное имуществом должника,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 29.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (дата рождения 27.10.1984). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Банк БЖФ» о включении задолженности в размере 7.718.930,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование АО «Банк БЖФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7.718.930,43 рублей, из них: 7.667.707,68 рублей – основной долг, 50.326,71 рублей – проценты, а также 896,04 рублей - пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченное имуществом должника.

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял мер к заключению сторонами локального плана реструктуризации. Апеллянт, являющаяся и созаемщиком по кредитному договору и сособственником заложенного имущества, к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что включение в реестр требования банка, как обеспеченного имуществом должника, фактически предопределяет его реализацию, что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 получила права на оспаривание судебных актов по делу лишь с 02.08.2023,когда ее требование было принято судом к производству в деле о банкротстве ФИО3

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 содержит в себе ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-215569/22 до рассмотрения апелляционным судом ее апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Банк БЖФ», финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель указывал, что требование АО «Банк БЖФ» в размере 7.718.930,43 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.06.2019 № 0316- ZKEB-0001-19.

Из представленных кредитором расчетов следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021 составляет 26.321.585,87 рублей – по основному долгу и 191,10 рублей - проценты.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер требования АО «Банк БЖФ» к должнику на момент рассмотрения заявления составлял 7.718.930,43 рублей, из них: 7.667.707,68 рублей – основной долг, 50.326,71 рублей – проценты, 896,04 рублей- пени и штрафы.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции руководствовался наличием в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности, в связи с чем, признал требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2019 № 0316-ZKEB-0001-19 был заключен договор залога (ипотеки), следующего имущества: 

<

...>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общая площадь 69,50 кв.м., расположена на 18 этаже, 25 - этажного жилого дома, кадастровый номер: 77:08:0000000:4008. Назначение - жилое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Банк БЖФ» в размере в размере 7.718.930,43 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции апеллянта, озвученной представителем в ходе судебного заседания, в настоящее время им ведется работа по согласованию с Банком условий мирового соглашения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено согласованного и подписанного сторонами проекта мирового соглашения, в связи с чем, в настоящее время оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020 от 27.04.2023, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось ранее, материалы дела не содержат в себе сведений об отказе кредитора от заключения мирового соглашения, равно как и сведений о попытках к согласованию его условий.

Кроме того, утверждение локального плана реструктуризации является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель не лишена права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, в случае согласования его условий с кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40- 215569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова