ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45191/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 марта 2019 года по делу № А12-45191/2018 (судья Куропятникова Т.В.)  

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, область Волгоградская, город Урюпинск, площадь Ленина, дом 3, кабинет 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 

об изъятии объекта незавершенного строительства для продажи с публичных торгов,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» (далее - ответчик, ООО «Гермес-Ритейл») об изъятии объекта незавершенного строительства, 5 % готовности, расположенного по адресу: 

<

...> «а», для продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что собственник объекта незавершенного строительства с 01 декабря 2017 года по настоящее время не воспользовался своим правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, на протяжении длительного времени земельный участок не осваивается в соответствии с его разрешенным использованием, строительство объекта не ведется, ответчик находится в процедуре банкротства, истец лишен возможности распорядиться земельным участком под объектом  незавершенного строительства. В этой связи апеллянт полагает, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика для продажи с публичных торгов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 2.1.1. Решения Урюпинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 45/46 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск и об утверждении Положения об отделе по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области», отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск осуществляет права представителя собственника в отношении муниципального имущества.

06 октября 2009 года между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий рынок» был заключен договор аренды земельного участка № 187 площадью 7498 квадратных метров под территорию рынка.

Срок действия договора составлял до 31 декабря 2012 года.

Также был заключен договор № 188 аренды земельного участка от 06 октября 2009 года площадью 555 квадратных метров под платную стоянку. 

Срок действия договора аренды составлял до 31 декабря 2012 года.

12 апреля 2012 года ООО «Казачий рынок» заключило с ООО «МАН» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Казачий рынок» передало, а ООО «МАН» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 187 от 06 октября 2009 года; а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 188 земельного участка от 06 октября 2009 года.

06.11.2012 Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ООО «МАН» было выдано разрешение на строительство универсального рынка сроком до 05.10.2013.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 05.10.2013.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 05.09.2014.

Постановлением Администрации городского округа город Урюпинск волгоградской области от 04 июля 2014 года № 627-п виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:38:01 00 02:17 и 34:38:01 00 02:14 были определены как земельные участки с разрешенным использованием под «строительство торгового развлекательного здания, строения, сооружения».

Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 года в договор аренды были внесены изменения: участок предоставлен под строительство торгово - развлекательного здания, строения, сооружения, сроком до 05.07.2015.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 05.10.2013.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2013 года к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 05.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 05.07.2015.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 28 ноября 2014 года № 335-р земельные участки с кадастровыми номерами 34:38:01 00 02:14, площадью 555 квадратных метров по ул. Штеменко, 4 «а» в г. Урюпинске и 34:38:01 00 02:17, площадью 7498 квадратных метров по ул. Штеменко, 4 «а» в г. Урюпинске объединены в один земельный участок площадью 8040 квадратных метров с кадастровым номером 34:38:01 00 02:1010 по ул. Штеменко, 4 «а» в г. Урюпинске, договор аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 года расторгнут, в договор аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 года внесены изменения в части площади земельного участка и срока действия договора.

10 июля 2014 года разрешение на строительство ООО «МАН» было продлено до 05 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 года срок действия договора аренды был продлен до 30 ноября 2017 года; площадь земельного участка изменена на 8040 квадратных метров.

Истец указывает, что строительство объекта незавершенного строительства к моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка не завершено. В период действия договора аренды земельного участка ответчик в орган местного самоуправления за предоставлением разрешения на продление строительства объекта не обращался. Таким образом, ответчик с момента окончания срока действия разрешения на строительство до настоящего времени действий, направленных на освоение земельного участка и достижение цели предоставления недвижимого имущества в аренду, не принимал.

31 августа 2017 года отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск в адрес ООО «МАН» направлено уведомление о прекращении договорных отношений. 08 сентября 2017 года данное уведомление получено адресатом.

23 ноября 2017 года ООО «МАН» изменило наименование юридического лица на ООО «Гермес-Ритейл». 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2018 года объект незавершенного строительства 5 % готовности, расположенный по адресу: 

<

...> «а», принадлежит на праве собственности ООО «Гермес- Ритейл».

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также на то, что строительство до сих пор не завершено, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае арендные правоотношения возникли в 2009 году, на которые положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 В силу пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

 Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками вправе обратиться к механизмам освобождения земельного участка по истечении срока действия договора аренды, если арендные отношения не продлены (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при наличии объекта незавершенного строительства (статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятия объекта незавершенного строительства в судебном порядке и реализации его на торгах (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие изъятие объекта незавершенного строительства в судебном порядке и реализации его на торгах, введены Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае арендные правоотношения возникли в 2009 года году. Из договора аренды следует, что его действие неоднократно продлевалось, был изменен арендатор земельного участка, однако нового договора с ответчиком не заключалось.

Установив, что правоотношения по аренде земельного участка, предоставленного под строительство капитального объекта, имели место фактически до 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения.

В этой связи приведенные апеллянтом доводы о не освоении ответчиком земельного участка, не ведении строительства объекта, нахождении ответчика в процедуре банкротства, не имеют правового значения, поскольку не влияют и не изменяют установленного законодателем порядка применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-45191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина