Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«02» сентября 2019 года                                       Дело № А12-14693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в  судебном заседании: 

от истца – Караян А.С., доверенность от 16.05.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 0090/19 от 01.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере              300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 на 192 км А/Д Жирновск-Вешенская Михайловского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер P 778 HT 34, принадлежащего ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший) (страховой полис отсутствует), и автомобиля марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением                                   ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 1012825235,                      ОАО «АльфаСтрахование»). 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

13.02.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования, с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. Ответчик получил данное заявление 14.02.2019.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 15.03.2019 выплатил 159 800 руб.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 78/03-19 от 13.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 241 200 руб., без учета износа в сумме 419 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением № 6143 от 20.03.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец 11.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Стоимость составила 300 руб. Ответчик получил претензию 12.04.2019.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 25.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер P 778 HT 34, с указанием ремонтных воздействий, которые могут относиться к ДТП, произошедшему 14.01.2019, а также по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие полученных технический повреждений в ДТП 14.01.2019. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), эксперту ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 500 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 16 300 руб.

С результатами произведенной экспертизы стороны ознакомлены. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, для дачи пояснений по экспертизе.

В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы сторон по делу в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 44, поскольку оснований не  доверять  выводам  эксперта  не имеется,  квалификация эксперта  подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

С учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила                       157 500 руб., а также с учетом произведенной 15.03.2019 ответчиком оплаты страхового возмещения в сумме 159 800 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 400 руб. неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец неправомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Проведение независимой экспертизы истца не является следствием неправомерного поведения ответчика.

Следовательно, данные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в сумме                300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение № 8646 от 22.04.2019.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме                   10 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования в размере 81 700 руб. (страховое возмещение в размере 81 400 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.), требования удовлетворены в сумме 300 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.).

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от            21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом частичного удовлетворения исковых требований (0,36%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 1 руб. 08 коп., почтовые расходы на направление претензии в размере 1 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 руб.

Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом судом учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере                    10 000 руб. (платежное поручение № 45588 от 05.06.2019), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету № 73 от 01.07.2019, составила 16 300 руб. 

В  связи с чем, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 9 941 руб. 32 коп., сумма в размере 6 300 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Перспектива».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 1 руб. 08 коп., расходы на отправку копии иска в сумме 1 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 941 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (400074, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                             И.И. Маслова