﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-997/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А76-42076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКрасовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее – общество «Слакон», истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу№ А76-42076/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-42076/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД») – Сергиенко М.И. (доверенность от 17.12.2020 № 74АА5077303).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Слакон» поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное предприятие № 5» (далее – общество «СМП № 5», ответчик) поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СМП № 5» причиненных убытковв сумме 3 626 439 руб. 21 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 иск общества «Слакон» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «СМП № 5», решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска общества «Слакон» в сумме1 571 152 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель, апелляционный суд применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ответственность общества «СМП № 5» на 50% в отсутствие на то достаточных оснований. Так, апелляционный суд не учел принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, сделал необоснованный выводо не установлении обществом «Слакон» в охранной зоне кабельной линии соответствующих информационных знаков, не приняв во внимание, что на момент осмотра места возникновения аварийной ситуации выявить наличие информационных знаков не представлялось возможным в принципе, поскольку данные знаки уже были уничтожены при осуществлении земляных работ. Помимо этого заявитель указывает на неравнозначность вины общества«СМП № 5», допустившего грубые множественные нарушения установленных правил организации земляных работ с использованием землеройной техникив охранной зоне кабельной линии, и вероятной вины общества «Слакон», выразившейся в не установлении визуального предупреждения в охранной зоне кабельной линии.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЖД» и общество«СМП № 5» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2018 работниками общества «СМП № 5» проводились земляные работы на участке, расположенном вблизи района 217 км перегона «Шадринск - Качусово»на основании договора с обществом «РЖД» по техническому перевооружению устройств сетей связи.

Указанные работы осуществлялись работниками общества «СМП № 5»в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации, без соблюдения необходимого комплекса мер безопасности, что привело к возникновению аварийной ситуации: при использовании землеройной техники были полностью перерублены два кабеля, произведен разрыв КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения общества «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции. Результатом действий общества «СМП № 5» стало экстренное обесточивание производственных линий общества «Слакон».

В связи с незамедлительно организованными и проведенными ремонтными работами обществу «Слакон» в течение двух суток удалось отремонтировать и ввести в строй один кабель, что значительно снизило размер причиненных ему убытков.

Тем не менее, как посчитал истец, ему действиями общества «СМП № 5» причинен следующий ущерб в общей сумме 3 626 439 руб. 21 коп.:

-упущенная выгода от заказанной контрагентами, но не произведеннойв период вынужденной остановки производства и не реализованной продукции, которая составила 14.10.2018 - 2 074 546 руб. 10 коп., 15.10.2018 -1 225 861 руб. 06 коп., всего - 3 300 407 руб. 16 коп.; 

-брак продукции, подлежащий утилизации, который оценен в сумму100 052 руб. 75 коп.; 

-работы по ремонту, выполненные сторонними организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж»по договору № 23\18, стоимость которых составила 117 973 руб. 25 коп.,по договору № 28/18 - 41 666 руб. 34 коп., по договору № 29/18 - 2 950 руб., публичным акционерным обществом «СУЭНКО» по договору № 11-917-51 -51 156 руб. 35 коп., всего - 213 445 руб. 94 коп.; 

-расходы по обслуживанию производственных линий, которые составили  12 533 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Слакон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества «СМП № 5» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков в заявленной ко взысканию сумме 3 626 439 руб. 21 коп. суд признал доказанным. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанцииоб обоснованности заявленных исковых требований по праву, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавна частичное удовлетворение иска в сумме 1 571 152 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения ответчиком в ходе земляных работ с использованием специальной техникой двух кабелей, КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения общества «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции, признали доказанным, что ответчик мог и должен был знать о прохождении через место спорных земляных работ тепловой сети (кабельная линия общества «Слакон» проходит вдоль теплотрассы на расстоянии 3 м от теплотрассы, что соответствует границам охранной зоне теплотрассы), в силу чего ответчик мог и должен был обеспечить согласование таких работ и порядок их выполнения, но не сделал этого.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в такой зоне ответчик в любом случае не имел права производить работы с использованием экскаватора, однако, работы выполнялись именно с использованием экскаватора в нарушение установленных ограничений и требований, в этой связи констатировали состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика как причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчикаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и, соответственно, обоснованность заявленных обществом «Слакон» исковых требованийпо праву.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для освобождения общества «СМП № 5» от ответственности в виде возмещения причиненных убытков не установили.

В обозначенной части решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования общества Слакон» в полном объеме, суд первой инстанции указал, что иного размера причиненных убытков ответчиком не доказано.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе общества «СМП № 5», уменьшил размер взыскиваемых убытковдо суммы 1 571 152 руб. 55 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в том числе материалы проверки КУСП от 29.10.2018 № 18292, представленные в дело фотоматериалы), апелляционный суд установил, что на всем пути расположения кабельной линии вне территории общества «Слакон» имелись ранее и расположены в настоящее время на местности знаки визуального предупреждения - пояснительные таблички, однако на месте проводимых обществом «СМП № 5» земляных работ отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о наличии проходящей кабельных линий. 

Помимо этого апелляционный суд также выявил, что общество «Слакон» не представляло в уполномоченный орган сведения о нахождении на спорном земельном участке высоковольтного электрического кабеля.

Исходя из указанного, приняв во внимание требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.02.2009 № 160, Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в силу которых для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, которые подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, границы охранных зон согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, апелляционный суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных порывом кабельной линии.

В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств для иного правомерно снизил размер ответственности общества «СМП № 5» на 50%.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе аргументы об отсутствии оснований для снижения размера ответственности общества «СМП № 5»по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда как суда факта сделаны исходя из материалов дела, не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции. Само по себе несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств о допущенной апелляционным судом судебной ошибкене свидетельствует.

У суда округа причин для иных выводов не имеется.

Помимо указанного, проанализировав состав убытков, заявленных к возмещению, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, апелляционный суд из заявленной обществом «Слакон» суммы ущерба (стоимости вынужденной остановки производства - упущенная выгода, брак продукции, расходы по мойке линии, работы по восстановлению кабельной линии) исключил сумму, составляющую налог на добавленную стоимостьв размере 484 424 руб. 11 коп. 

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на удовлетворение исковых требований общества «Слакон» в сумме 1 571 152 руб. 55 коп. ((3626439 руб. 21 коп. - 484 424 руб. 11 коп.) / 2).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств,не принятых во внимание судам первой инстанции, и не свидетельствуюто неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Того обстоятельства, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд округа не усматривает.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2020 по делу № А76-42076/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Слакон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					А.А. Столяров