АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9455/2020

г. Новосибирск

08 декабря 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ветераны Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. товариществу собственников жилья "Защитник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании с суммы основного долга, процентов за рассрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 146/20 от 10.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков – 1. ФИО3, по доверенности № 03/юр от 30.12.2020, паспорт, диплом, 2-4.  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее  – истец, ОАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ответчик-1, ООО «ДОСТ-Н»), обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ветераны Сибири» (ответчик-2, ООО УК «Ветераны Сибири»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ответчик-3, ООО «УК Монолит»), товариществу собственников жилья «Защитник» (ответчик-4, ТСЖ «Защитник») о взыскании с: 

- ООО «ДОСТ-Н» расходов по оплате установки общедомовых приборов учета в размере 1033750 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74815 рублей 47 копеек, процентов за рассрочку платежей в размере 67855 рублей 68 копеек, расходов по оплате метрологической поверки трансформаторов тока и (или) общедомовых приборов учета в размере 16008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.11.2021 в размере 1521 рубля 57 копеек;

-  ООО УК «Ветераны Сибири» расходов по оплате установки общедомовых приборов учета в размере 4944 рублей 51 копейки, процентов за рассрочку платежей в размере 546 рублей 36 копеек,

-  ТСЖ «Защитник» процентов за рассрочку платежей по оплате установки общедомовых приборов учета в размере 240 рублей 48 копеек,

-  ООО УК «Монолит» процентов за рассрочку платежей в размере 493 рублей 40 копеек (с учетом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении  и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491  и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан размер заявленных требований. Также ООО «ДОСТ-Н» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

От ответчика – ТСЖ «Защитник» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он  с заявленными требованиями не согласен, утверждает,  что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку обязанными лицами по оплате расходов по установке ОДПУ являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме (МКД). Также ответчиком-4 указано на недоказанность размера предъявляемых к нему требований. 

Ответчики- 2 и 3  отзывов по существу спора не представили.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах согласно перечню домов, перечисленных в расчетах суммы долга по уточненным исковым требованиям от 17.11.2021 (приложения № 1, № 2 и №8), а также МКД по адресам: 

<

...> была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением ответчиков.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «ДОСТ-Н» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенных с ним договоров  подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Работы были приняты АО «РЭС» от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 6619500 рублей 92 копейки.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому Истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

ООО «ДОСТ-Н»  и ООО УК «Ветераны Сибири» не возместили истцу расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в полном объеме, задолженность составляет 1033750 рублей 62 копейки и 4944 рубля 51 копейка соответственно. В связи с предоставлением рассрочки, а также неоплатой сумм долга до настоящего времени истцом также заявлено о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

У ответчиков – ТСЖ «Защитник» и ООО УК «Монолит» остались не оплаченными проценты за рассрочку платежей. 

 Также истцом предъявлено требование к ООО «ДОСТ-Н» по возмещению расходов по оплате метрологической поверки трансформаторов тока и (или) общедомовых приборов учета используемой электрической энергии в МКД по адресам: 

<

...> и Советская, 62. 

Неоплата суммы задолженности ответчиками  в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета  электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. к) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015) надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку обшедомового прибора учета является исполнитель услуг МКД, то есть в рассматриваемой ситуации – ответчики по настоящему делу.

ООО «ДОСТ-Н»  заявлено о недоказанности размера задолженности по пяти МКД по адресам: 

<

...> Сумма основного долга по остальным домам, находящимся в управлении ООО «ДОСТ-Н», последним не оспаривается.

02.12.2021 со ссылкой на отсутствие возможности  подготовки контррасчета по спорным пяти домам ввиду отсутствия необходимых документов, ответчиком-1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у агента АО «РЭС» - АО «Новосибирскэнергосбыт» о начислениях, сборах и передачи денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Дело находится и рассматривается в суде с конца апреля 2020 года, уточнения исковых требований с включением в расчет задолженности МКД по адресам: 

<

...> заявлены истцом 01.03.2021. 

 На протяжении периода с апреля 2021 года по сентябрь 2021 стороны заявляли о намерении заключения мирового соглашения, просили предоставить дополнительное время для согласования его условий. При этом ответчиком-1 не заявлялось никаких сомнений по размеру задолженности и правильности его расчета по спорным пяти домам. 

АО «РЭС» подготовлен проект мирового соглашения с предоставлением 10% дисконта (л.д. 37-43 т. 10), прощением долга в части процентов за рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Вместе с тем, в судебном заседании от 08.09.2021 представитель ООО «ДОСТ-Н» указал на спорность задолженности по пяти указанным выше МКД и отказался подписывать мировое соглашение.

Вплоть до 02.12.2021 ответчик-1 никаких запросов в адрес агента АО «РЭС» - АО «Новосибирскэнергосбыт» не направлял (направил только 02.12.2021), в самостоятельном порядке получить интересующую его информацию не пытался.

При этом, ответчику-1 как исполнителю услуг при должном и добросовестном  осуществлении своей деятельности доподлинно должны быть известны как задолженность по МКД, находящимся в его управлении, так и оплаты, производимые как лично исполнителем услуг, так и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД). Однако, данного учета ООО «ДОСТ-Н» не ведется.

В связи с чем при наличии возражений,  контррасчета не представляется,  сами возражения не аргументируются.

 Представленный ответчиком-1 «предварительный контррасчет» по заявленным требованиям не выдерживает никакой критики, так как, по сути, содержит данные о невозможности выполнения расчетов. Из общей стоимости установки приборов учета вычтены суммы, которые находятся в пределах срока исковой давности, однако, данные суммы в расчетах суммы исковых требований и не участвуют (согласно альтернативным расчетам, предоставленным истцом, суммы, заявленные пределах исковой давности рассчитаны в меньшем размере). Иными словами, выполненный ответчиком-1 расчет, который он называет «предварительным контррасчетом», таковым не является. 

 Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют  о недобросовестном  поведении ответчика-1,  злоупотреблении своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, в связи с чем действия ООО «ДОСТ-Н» судебной защите не подлежат. 

 Также ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ это означает, что убытки следует считать причиненными, а право на их возмещение - возникшим в момент осуществления РСО соответствующих затрат.

Вместе с тем в отношении реализации РСО такого права нормой части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления N 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

АО «РЭС»  обратилось с иском в суд 28.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался на 30 дней, срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 10.03.2017 и ранее, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по периодическим платежам, срок которых наступил 10.03.2017  и позднее.

 По требованиям по пяти МКД, увеличение иска по которым заявлено 01.03.2021, срок исковой давности должен быть рассчитан следующим образом. 

 Претензия направлена 16.02.2021, следовательно, срок исковой давности прервался на 30 дней, срок исковой давности, следовательно, следует исчислять с 16.01.2018 и позднее. 

Из представленного истцом подробного расчета следует, что общая сумма задолженности в отношении ответчика-1, складывающаяся из основного долга  в отношение составляет 1033750 рублей 62  копеек, при этом на дату 16.01.2018  (дата для пяти спорных МКД)  указанная сумма, срок исковой давности по которой пропущен, составляет  176633 рубля 29 копеек (по пяти спорным домам).

 Разбивка по домам по пропуску срока исковой давности будет следующей:

Адрес дома:

Причитается к оплате расходов за установку ОДПУ всего

по акту выполненных работ, руб.

Пограничная дата срока исковой давности

Дата окончания пятилетней рассрочки

Количество

месяцев входящих в срок исковой давности

Долг, срок исковой давности по которому не истек, руб.  

ул. 19()5года, д.87

15916335

16.01.2018

22.06.2020

30

78520,59

ул. Красный проспект, д.43

42191,66

16.01.2018

15.10.2019

21

14931,16

ул. Максима Горького, д.95

43314,56

16.01.2018

17.02.2019

13

9553,27

ул. Октябрьская, д.40

30552,91

16.01.2018

25.02.2019

14

6874,40

ул. Серебренниковская.

д.3

46545,40

16.01.2018

17.02.2019

13

10265,85

 

итого

120145, 26

По МКД, задолженность по которым предъявлена изначально, пропуск срока исковых требований не установлен. 

 Таким образом, требования истца по основному долгу в отношении ответчика-1, подлежащие удовлетворению, составляют 857117 рублей 33 копейки (736972,07 руб. (по бесспорным домам) + 120145, 26 руб. (по 5 МКД в пределах срока исковой давности)) .

 С ответчика-2 подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном истцом размере. 

Доказательства (первичные документы) оплаты задолженности в большем размере, чем признано истцом, ответчиками в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

На основании указанной нормы истцом за предоставление рассрочки расходов на установку приборов учета рассчитана сумма процентов в отношении ответчика-1 размере 67855 рублей 68 копеек.

 Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности по основному требованию, рассрочку следует рассчитывать на требования, срок исковой давности по которым не пропущен. 

Таким образом, проценты по рассрочке по бесспорным домам будут составлять 42465 рублей 52 копейки.

По пяти МКД, срок исковой давности по которым частично пропущен, расчет процентов за рассрочку будет следующим: 

Адрес дома:

Сумма долга с учетом срока исковой давности

Начало течения

с учетом срока  исковой давности

Дата окончания пятилетней рассрочки

Количество дней

Рассрочка на остаток задолженности (4,5%/12/100)

ул. 1905года, д.87

78529,59

16.01.2018

22.06.2020

888

8596,39

ул. Красный проспект, д.43

14931,16

16.01.2018

15.10.2019

637

1172,61

ул. Максима Горького, д. 95

9553,27

16.01.2018

17.02.2019

397

467,59

ул. Октябрьская, д.40

6874,40

16.01.2018

25.02.2019

405

343,25

ул.

Серебренниковская,

д 3

10265,85

16.01.2018

17.02.2019

397

502,46

 

итого

11082,30

Таким образом, общая сумма процентов за рассрочку составляет 53547 рублей 82 копейки (42465,52 руб.+11082,30 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

В отношении ответчиков – ООО УК «Ветераны Сибири», ТСЖ «Защитник»  и ООО УК «Монолит» за предоставление рассрочки расходов на установку приборов учета рассчитана сумма процентов: ООО УК «Ветераны Сибири» - 546 рублей 36 копеек, ТСЖ «Защитник» - 240 рублей 48 копеек, ООО  УК «Монолит» - 493 рубля 40 копеек. 

Расчеты проверены являются верными, контррасчетов ответчиками не представлено. Следовательно, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.01.2020 по 18.11.2021  (по МКД, требования по которым заявлены изначально), с 16.03.2021 по 18.11.2021 (по 5 МКД, о взыскании задолженности по которым заявлено при уточнении исковых требований 01.03.2021). 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО «РЭС» фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет за указанные выше периоды, общая сумма процентов составила 74815 рублей 47 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, сумма процентов начислена на сумму основного долга, срок исковой давности по которой не истек.

По требованию истца к ООО «ДОСТ-Н»  о взыскании стоимости услуг по проведению метрологической поверки общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в сумме 16 008 рублей.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках (в том числе на общедомовые нужды), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений (пункт 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Исходя из системного толкования ст.36, 39 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (в состав указанного имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы, коллективные (общедомовые) приборы учета, их элементы и т.п.).

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвует в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., ответственными за сбор средств с собственников жилых помещений в МКД для расчетов с ресурсоснабжающими организациями являются управляющие компании, наделенные полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги.

Обслуживанием (управлением) МКД по указанным адресам осуществляется специализированной управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н».

Таким образом, в соответствии с пп. "к" п. 11 Правил № 491, на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учёта, в том числе проведению своевременной поверки за счет средств собственников помещений в МКД. Однако, указанная обязанность Ответчиком-1 не была исполнена.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязаны приступить к их эксплуатации с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с невыполнением обязанности по проведению поверки приборов учета ООО «ДОСТ-Н» Истец на основании п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ выполнил работы по метрологической поверке элементов ОДПУ в МКД, находящихся в управлении Ответчика, в которых поверка элементов ОДПУ не осуществлялась более двух месяцев с момента выхода их за межповерочный интервал.

Работы по метрологической поверке ОДПУ были выполнены силами АО «Новосибирскэнергосбыт » на основании Договора подряда №ПД-69-19-01030 от 03.06.2019. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и счетами -фактурами.

Стоимость работ по метрологической поверке ОДПУ согласно актам приемки выполненных работ составила 16008 рублей и оплачена АО «РЭС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30083 от 16.10.2019.

В связи с неоплатой расходов за проведение метрологической поверки общедомовых приборов учета истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по 18.11.2021 произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1521 рубля 57 копеек. Расчет проверен судом, является верным.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания следующих сумм:

- ООО «ДОСТ-Н»: сумма основного долга – 873125 рублей 33 копейки (857117, 33 руб.  по возмещению расходов за установку ОДПУ, заявленных в ределах срока исковой давности + 16008 руб. по возмещению расходов по оплате метрологической поверки); сумма процентов за рассрочку платежей – 53547 рублей 82 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 76337 рублей 04 копейки (74815,47 руб., начисленных на сумму основного долга, срок исковой давности по которой не истек + 1521,57 руб., начисленных на расходы по оплате метрологической поверки);

- ООО УК «Ветераны Сибири»: сумма основного долга – 4944 рубля 51 копейка; сумма процентов а рассрочку платежей – 546 рублей 36 копеек;

- ТСЖ «Защитник» : сумма процентов за рассрочку платежей - 240 рублей 48 копеек; 

- ООО УК «Монолит»: сумма процентов за рассрочку платежей – 193 рубля 40 копеек.

   В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ООО «ДОСТ-Н».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 873125 рублей 33 копеек, сумму процентов за рассрочку платежей в размере 53547 рублей 82 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76337  рублей 04 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20322 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ветераны Сибири" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4944 рублей 51 копейки, сумму процентов за рассрочку платежей в размере 546 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ветераны Сибири" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Защитник" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 240 рублей 48 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Защитник" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) сумму процентов за рассрочку платежей в размере 493 рублей 40 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4680 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко