﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60705/2016

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Болотов К.Н. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Боброва И.Б. (доверенность от 01.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6569/2021) ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-60705/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт»

к  Товариществу собственников жилья «КОРОБЕЙНИКОВ, 1»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «КОРОБЕЙНИКОВ, 1» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 405 911 руб. 16 коп. денежных средств, в том числе, 385 007 руб. 30 коп. задолженности и 18 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.11.2015 № 4-05-0/15/134 (далее – Договор).

Решением от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2019 и от 14.05.2020 (соответственно), в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 248 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

От ответчика поступило заявление о возмещении 604 747 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе, 248 200 руб. расходов на оплату экспертизы, 195 000 руб. оплату услуг адвоката Давыдова Е.В. и 161 547 руб. 50 коп. командировочные расходы.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 264 347 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование указанного заявления истец представил в материалы дела договор, платежные документы, проездные документы, доказательства оплаты гостиницы, доверенность на представителей и сведения о наличии юридического образования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату экспертизы взысканы судом при вынесении решения от 24.02.2019. Следовательно, в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании 356 547 руб. 50 коп., в том числе, 195 000 руб. оплату услуг адвоката Давыдова Е.В. и 161 547 руб. 50 коп. командировочные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составляет 195 00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный объем информации, имеющей существенное значение для правильности рассмотрения дела (с учетом его специфики), предоставленной непосредственно председателем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также значительную стоимость технических действий (например, подача (доставка) документов в суд, притом, что значительный объем документов может быть подан электронно), обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 110 000 руб. 

Сумма в размере 161 547 руб. 50 коп. являются командировочными расходами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения командировочных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований в размере 154 3457 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что расходы на железнодорожные и авиабилеты адвоката Давыдова Е.В. на поездки между Москвой и Санкт-Петербургом составили 29 252,90 руб., что в пять раз меньше взысканной судом, которая составляет 154 347 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ответчик указанный довод не обосновал, не раскрыл его по размеру, а также не выделил из заявленной суммы расходы, которые полагает не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-60705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина