АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2019 года

Дело №

А55-29279/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  29 апреля 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; Россия 107078, 

<

...>; Россия 129164, 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", Россия 443536, село Николаевка, территория Нефтеперерабатывающий завод, Самарская область, Волжский район

о взыскании 381 107 руб. 23 коп.

третьи лица:

1. Акционерное общество «Первая грузовая компания»,

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога,

3. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО2

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

2 – не явился, извещен

3 – не явился, извещен 

 

Установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 381 107 руб. 23 коп. ущерба.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Первая грузовая компания».

От ответчика 07.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 101-103).

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 62 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Инструкция), маневровые передвижения на ремонтных железнодорожных путях вагонных и локомотивных депо должны производиться под наблюдением и по личным указаниям ответственного работника соответствующего подразделения.

Движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение (пункт 13 Инструкции).

По правилам подпункта 4 пункта 17, подпункта 3 пункта 18 и подпункта 2 пункта 20 Инструкции руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза, проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава, следить за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений.

Применительно к абзацу пятому подпункта 2 пункта 13 приложения № 9 к Инструкции составитель поездов обязан проверить плотность прилегания остряков к рамным рельсам у каждой стрелки, входящей в маршрут.

Как следует из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Киннель от 20.11.2017, составитель поездов грузоотправителя в нарушение подпункта 2 пункта 20 приложения № 11 к Инструкции, не следил за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений. Конкретная техническая причина схода колесных пар вагонов по ходу движения (например, взрез стрелки) в протоколе не названа, указано лишь, что неполучение составителем поездов курбеля при подготовке маршрута не обеспечило плотного прижатия остряка стрелочного перевода.

Грузоотправителем в акте общей формы (ГУ-23 ВЦ) от 18.11.2017 № 1/9555, оригиналах транспортных железнодорожных накладных ЭМ506836 и ЭН100693 значится АО «Первая Грузовая Компания», то есть страхователь.

Каких-либо сведений о несоответствии железнодорожного пути необщего пользования требованиям статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», неисправности стрелок и их причинной связи со сходом вагонов 17.11.2017 представленные в материалы дела документы не содержат.

Указанное транспортное происшествие произошло по вине работника страхователя-грузоотправителя (статья 402 Гражданского кодекса Российской  Федерации),  не  следившего за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых работ, не убедившегося в плотном прилегании остряка стрелочного перевода и на свой риск допустившего при данных обстоятельствах движение подвижного состава. При этом отсутствие курбеля не снимает с составителя поездов, руководящего маневрами, указанных выше обязанностей.

Таким образом, ответчик полагает, что нельзя прийти к выводу о совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинной связи с транспортным происшествием 17.11.2017.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Акционерного общества «Первая грузовая компания» доказательств: сведений о фамилии, имени и отчестве, месте жительства лица, выполнявшего работу составителя поездов грузоотправителя при маневренных работах 17.11.2017 с вагонами №50236389, №58296369 на путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". По мнению ответчика, решение суда, принятое в рамках настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного лица.

12.11.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От третьего лица 01.11.2018 поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым Акционерное общество «Первая грузовая компания» с учетом того, что ответственность за повреждение вагонов отнесена на Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" и представитель ответчика акты о повреждении вагона подписал без разногласий, считает исковые требования обоснованными (т. 1 л.д.96).

От Акционерного общества «Первая грузовая компания» 12.11.2018 поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела, а также на ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в письменном отзыве на иск указало, что 17.11.2017 на путях необщего пользования ответчика произошло повреждение двух вагонов, принадлежащих Акционерному обществу «Первая грузовая компания». По факту повреждения вагонов Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в соответствии с регламентом проведено расследование причин схода и повреждения вагонов, в соответствии с которым ответственность отнесена на ответчика. Согласно протоколу совещания у начальника железной дороги на станции Кинель – ФИО4, составитель поездов ответчика не следил за своевременной и правильной подготовкой для маневренных передвижений, в связи с чем третье лицо считает исковое требования подлежащими удовлетворению.

Определением от 14.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПетРоНефть» (ИНН 

<

***>) о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица (Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392532419219, № 44392532419226 – в отношении истца (по сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России), № 44392532419233 – в отношении ответчика.

Корреспонденция, направленная временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО2 по адресу его места нахождения, а именно: 141980, Россия, г.Дубна, Московская область, ул.Жуковского 2, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел третье лицо в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и Акционерным обществом «первая грузовая компания» (страхователем) 02.04.2012 был заключен договор страхования железнодорожного транспорта №12ТР1061 (т. 1 л.д. 65-78).

17.11.2017 на путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" произошло повреждение вагонов №50236389, №58296369, которые на момент повреждения были застрахованы в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта №12ТР1061 от 02.04.2012.

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагонов №50236389, №58296369 явилось нарушение маневренной работы.

Как следует из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Киннель от 20.11.2017, причиной схода вагонов на стрелочном переводе №12 пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", допущенном при перестановке группы и 44 вагонов с 10 пути на 4 путь, явилось нарушение требования п. 1.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", примыкающего ко 2 пути участка Кинель-Бененчук Куйбышевской железной дороги, составитель поездов не получил курбель от ответственного работника Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", что не обеспечило при приготовлении маневренного маршрута по стрелочному переводу №12 в части плотного прижатия остряка стрелочного перевода (т. 1 л.д. 24-26).

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу – вагонам №50236389, №58296369, застрахованным в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", о чем  09.12.2016 был составлен акт о повреждении вагона №55, 56 формы ВУ-25М.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 280 018 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №18294 от 14.03.2018, на основании расчета суммы страхового возмещения за повреждение вагона №50236389, а также в размере 101 088 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №18301 от 14.03.2018, на основании расчета суммы страхового возмещения за повреждение вагона №58296369.

Полагая, что Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" причинен ущерб, а ответственным за повреждение вагонов является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 381 107 руб. 23 коп.

На досудебную претензию истца исх. ОРЦД-18-02271 от 03.08.2018, ответчик в письме от 07.09.2018 сообщил, что указанное транспортное происшествие произошло по вине работника страхователя-грузоотправителя (статья 402 Гражданского кодекса Российской  Федерации),  не  следившего за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых работ, не убедившегося в плотном прилегании остряка стрелочного перевода и на свой риск допустившего при данных обстоятельствах движение подвижного состава. При этом отсутствие курбеля не снимает с составителя поездов, руководящего маневрами, указанных выше обязанностей. Таким образом, нельзя прийти к выводу о совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинной связи с транспортным происшествием 17.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, поскольку истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам факт наступления страхового случая материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Кинель ФИО4,  актом общей формы №1/9555 от 18.11.2017, уведомлением №1523 на ремонт вагона №58296369, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №58296369, уведомлением №765 о приемке грузовых вагона №58296369 из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов, справкой по форме ГВЦ, актом о выполненных работах №11/17/369 от 29.11.2017, счетом-фактурой  от 29.11.2017, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.11.2017 №2661, платежным поручением №3251 от25.12.2017, договором №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, расчетно-дефектной ведомостью №57448227, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 22-58).

Тот факт, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", подтверждается протоколом совещаний у начальника железнодорожной станции Кинель, составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации.

Доводы, заявленные ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: акту по расследованию факта повреждения вагонов - о повреждении вагонов формы ВУ-25, протоколу совещания у начальника станции ФИО5 ФИО4. При повреждении вагонов Открытое акционерное общество «РЖД» проводит расследование для установления причин и виновного в повреждении. По результатам такого расследования составляется акт о повреждении вагонов формы ВУ-25, в котором отражаются обстоятельства повреждения вагона, а так указывается, лицо, признанное виновным в данном повреждении. В акте о повреждении вагона, представленном в материалы дела, предприятием, виновным в повреждении вагонов, находящихся в собственности Акционерного общества «ПГК», признано Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». При этом представителем ответчика указанный акт подписан без возражений и разногласий.

Довод ответчика о том, что составитель поездов грузоотправителя не следил за своевременно и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений, соответственно транспортное происшествие произошло по вине работника страхователя-грузоотправителя, противоречит содержанию Протокола совещания, из которого следует, что при производстве маневровых работ согласно пункта 1.6 «Инструкции о порядке обслуживания и организации Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», примыкающего ко 2 пути двухпутной ставки №5 (1112 км пк9-83,5) участка Кинель-Безенчук Куйбышевской железной дороги» составителю поездов станции Кинель не был выдан «курбель» от ответственного работника Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»», то есть составителю поездов станции Кинель (работник Открытого акционерного общества «РЖД») работник ответчика не выдал «курбель», что в дальнейшем привело к сходу вагонов.

Кроме того, в Протоколе указано, что в соответствии с требованиями пункта 3.1 Инструкции руководителем маневров на путях Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» является составитель поездов предприятия, как следствие перевод стрелок и приготовление маневровых маршрутов осуществляется составителем поездов предприятия», то есть ответчиком.

Порядок маневровых работ на путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» указан в «Инструкции о порядке обслуживания и организации Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» примыкающего ко 2 пути двухпутной ставки №5 (1112 км пк9-83,5) участка Кинель-Безенчук Куйбышевской железной дороги», которую ответчик в материалы дела не представил.

Сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты ущерба в добровольном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт повреждения вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 381 107 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 381 107 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 10 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова